Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 100-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Педича Андрея Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 статьи 2 и абзацем двенадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Педича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был признан правомерным отказ должностного лица органа военного управления в постановке гражданина А.П. Педича на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Как указали суды, А.П. Педич и его супруга были обеспечены жильем как члены семьи военнослужащего и утратили возможность сдать данное жилье в установленном порядке (отказались от участия в приватизации жилья и снялись с регистрационного учета), возможность же повторного обеспечения жилым помещением за счет военного ведомства без сдачи ранее предоставленного жилья действующим законодательством не предусмотрена.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П. Педич оспаривает конституционность пункта 9 статьи 2 и абзаца двенадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающих жилищные гарантии для определенной категории военнослужащих и устанавливающих, что в случае, если военнослужащие, граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей одновременно имеют право на получение одной и той же социальной гарантии и компенсации по нескольким основаниям, то им предоставляются по их выбору социальная гарантия и компенсация по одному основанию, за исключением случаев, особо предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 40, поскольку допускают ограничение права военнослужащего на самостоятельное обеспечение жилым помещением в случае, если ранее он был обеспечен жильем в качестве члена семьи другого военнослужащего.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Разрешение же вопросов, связанных с установлением конкретных форм, источников и порядка предоставления гражданам жилых помещений, относится к прерогативе федерального законодателя.

Оспариваемые нормы предусматривают как дополнительные меры социальной поддержки в жилищной сфере для определенной категории военнослужащих, к которой относится заявитель, так и общее условие предоставления социальных гарантий и компенсации военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей, ограничивающее повторное (неоднократное) предоставление одной и той же социальной гарантии в случае наличия нескольких оснований для ее получения. Такое законодательное ограничение, неразрывно связанное с вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей социальных гарантий и компенсаций. При этом граждане, воспользовавшиеся на основании своего волеизъявления конкретными жилищными гарантиями, предусмотренными положениями Федерального закона "О статусе военнослужащих", не лишены в дальнейшем возможности быть обеспеченными жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как это следует из судебных постановлений, реализовал свое право на получение за счет военного ведомства жилого помещения в составе семьи военнослужащего, распорядился этим помещением и не может сдать его в установленном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Педича Андрея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин