Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 106-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оканя Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Оканя к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением следователя было отказано в возбуждении уголовного дела по части первой статьи 199 УК Российской Федерации в отношении гражданина А.С. Оканя в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования прокурора о взыскании в бюджет материального ущерба в размере налоговой задолженности, не выплаченной организацией (ранее возглавляемой А.С. Оканем и прекратившей деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства до принятия указанного решения суда).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Окань оспаривает конституционность части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 55 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает взыскание ущерба, причиненного в результате деятельности общества с ограниченной ответственностью, с его бывшего руководителя, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, без установления в законном порядке его вины в причинении вреда, и (или) возлагает на бывшего руководителя хозяйственного общества бремя доказывания своей непричастности к наступлению вреда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Соответственно, часть 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не содержащая указаний на круг лиц, подлежащих той или иной ответственности в связи с непоступлением в бюджет налоговых платежей, не регламентирующая условия привлечения к ответственности за вред, причиненный налоговыми преступлениями, а также не определяющая, на кого возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела А.С. Оканя, в том числе свидетельствующих о наличии состава гражданского правонарушения, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оканя Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин