Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 69-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барышева Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 324 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Барышева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении предъявленных гражданином Е.А. Барышевым к бывшей супруге требований о разделе обязательств по договору займа и взыскании денежных средств в размере доли, приходящейся на ответчицу в обязательстве по уплате процентов по этому договору. Суды указали, что истец не представил доказательств использования полученных по договор у займа денежных средств на нужды семьи и осведомленности ответчицы о заключении этого договора. Кроме того, суды сослались на отсутствие допустимых доказательств передачи истцу денежных средств по договору займа.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Барышев просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), статьи 324 "Возражения против требований кредитора при солидарной обязанности" и 812 "Оспаривание договора займа" ГК Российской Федерации, статью 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которой общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3), и статью 45 того же Кодекса, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1); взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи; при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (абзац первый пункта 2).

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации неконституционны, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют супругу, не участвовавшему в отношениях по договору займа, представлять возражения относительно цели использования заемных денежных средств, а нормы Семейного кодекса Российской Федерации - поскольку допускают раздел общего имущества супругов в равных долях, а долгов супругов - с учетом того, было ли использовано полученное по договору на нужды семьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий правило распределения между супругами их общих долгов при разделе общего имущества супругов и направленный на защиту имущественных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 544-О, от 19 июля 2016 года N 1522-О и др.), а также пункт 1 и абзац первый пункта 2 статьи 45 того же Кодекса, направленные на обеспечение баланса имущественных интересов участников гражданского оборота при принятии супругами или одним из супругов на себя обязательств, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Применение же иных норм статей 39 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также статей 324 и 812 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя, вопреки требованию статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барышева Евгения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин