Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 48-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ложкина Николая Евгеньевича на нарушение его конституционных прав подпунктами "а", "в" пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Е. Ложкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Е. Ложкин оспаривает конституционность следующих положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе":

подпункта "а", согласно которому граждане, проживающие в отдельных районах Крайнего Севера или отдельных местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, призываются на военную службу с 1 мая по 15 июля или с 1 ноября по 31 декабря; перечень указанных районов и местностей, а также сроки призыва на военную службу граждан, проживающих в этих районах и местностях, определяются Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации;

подпункта "в", согласно которому граждане, являющиеся педагогическими работниками образовательных организаций, призываются на военную службу с 1 мая по 15 июля.

Как следует из представленных материалов, Н.Е. Ложкин, работающий учителем информатики в средней общеобразовательной школе, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения о призыве на военную службу от 1 ноября 2016 года и повестки о необходимости явки для отправки на военную службу в связи с наличием у него статуса педагогического работника. Решением суда от 15 декабря 2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю отказано в удовлетворении его административного иска. При этом суды указали, что согласно директиве Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 15 июля 2004 года N ДГШ-37 "Об утверждении Перечня отдельных районов Крайнего Севера и отдельных местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, где граждане, проживающие на этих территориях, призываются на военную службу с 1 мая по 30 июня или с 1 ноября по 31 декабря" призыв на военную службу в Республике Коми осуществляется один раз в год с 1 ноября по 31 декабря, и педагогические работники, состоящие на воинском учете в Республике Коми, подлежат призыву на военную службу в указанный период, поскольку иное толкование исключит возможность их призыва на военную службу. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции заявителю было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не отвечают требованию правовой определенности и равенства всех перед законом и судом, поскольку ставят подлежащих призыву на военную службу граждан, являющихся педагогическими работниками и проживающих в отдельных районах Крайнего Севера или отдельных местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в заведомо неблагоприятное положение по отношению к подлежащим призыву на военную службу гражданам, также являющимся педагогическими работниками, но не проживающим в таких районах, без наличия объективного и разумного оправдания.

В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 1 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепляя, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает, что гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", который определяет в том числе сроки призыва граждан на военную службу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 данного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации. При этом также предусмотрены специальные правила, в соответствии с которыми граждане, проживающие в отдельных районах Крайнего Севера или отдельных местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, призываются на военную службу с 1 мая по 15 июля или с 1 ноября по 31 декабря; перечень указанных районов и местностей, а также сроки призыва на военную службу граждан, проживающих в этих районах и местностях, определяются Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации (подпункт "а"); граждане, проживающие в сельской местности и непосредственно занятые на посевных и уборочных работах, призываются на военную службу с 15 октября по 31 декабря (подпункт "б"); граждане, являющиеся педагогическими работниками образовательных организаций, призываются на военную службу с 1 мая по 15 июля (подпункт "в").

Данные законоположения, дифференцирующие сроки призыва на военную службу определенных ими категорий граждан, обязательны для ответственных за организацию призыва на военную службу органов и должностных лиц, которые, соответственно, должны организовать и провести призывные мероприятия в отношении каждой категории граждан, указанных в подпунктах "а", "б", "в" пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в установленные для нее законом сроки.

Следовательно, сами по себе подпункты "а", "в" пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ложкина Николая Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин