Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 121-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молчанова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 91, 98 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Молчанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Молчанов оспаривает конституционность пункта 2 части первой и части второй статьи 91 "Цена иска", части первой статьи 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" и части первой статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено исковое заявление гражданина В. к С.В. Молчанову о возврате подлинника простого векселя и о взыскании судебных расходов (государственной пошлины). При этом был отклонен довод ответчика о том, что предметом спора не является вексель, поскольку векселедатель ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, а вытекающие из векселя требования погашены по истечении одного года с момента такой ликвидации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат преамбуле, статьям 1, 35 (части 1 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают суды при рассмотрении исков об истребовании имущества устанавливать стоимость истребуемой вещи, а также допускают взыскание с проигравшей этот спор стороны в пользу выигравшей стороны судебные расходы без учета действительной стоимости истребованной вещи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 2 части первой статьи 91 ГПК Российской Федерации обязывает истца указывать цену иска об истребовании имущества исходя из стоимости истребуемого имущества в целях установления размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд. В случае явного несоответствия указанной истцом цены иска действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть вторая статьи 91 ГПК Российской Федерации). Таким образом, оспариваемые заявителем нормы статьи 91 ГПК Российской Федерации, вопреки его утверждению, предусматривают правомочие суда по определению стоимости истребуемого имущества при наступлении указанных в законе обстоятельств.

Удовлетворение судом заявленного требования исходя из указанной истцом цены иска, проверенной судом на соответствие действительной стоимости истребуемого имущества, влечет полное возмещение судебных расходов, в том числе уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, поскольку в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Содержащиеся в статье 196 ГПК Российской Федерации предписания, обязывающие суд при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молчанова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин