Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 15 января 2018 г. N ДК17-78 Суд отказал в отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи, поскольку оспариваемое решение принято в правомочном составе, порядок принятия решения соблюден

Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 15 января 2018 г. N ДК17-78

Именем Российской Федерации

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Рудакова С.В.,

членов коллегии Назаровой А.М. и Воронова А.В.

при секретаре Рудновой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференции административное дело по жалобе Рузметовой Тамары Машариповны на решение квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 20 октября 2017 г. о досрочном прекращении её полномочий судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края за совершение дисциплинарного проступка.

Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., объяснения Рузметовой Т.М., представителя квалификационной коллегии судей Ставропольского края Шкоды А.В., исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Рузметова Т.М., ... года рождения, Указом Президента Российской Федерации от 30 января 2014 г. N 41 назначена на должность судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края. Стаж работы Рузметовой Т.М. по юридической специальности составляет более 30 лет, в должности судьи - более 3 лет, она имеет седьмой квалификационный класс.

Решением квалификационной коллегии судей Ставропольского края (далее также - Коллегия, ККС) от 24 марта 2017 г. судья Рузметова Т.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за грубейшие нарушения статей 154, 222-224, 229, 144, 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кодекса судейской этики, Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей), выразившиеся в оставлении заявления без рассмотрения по надуманным основаниям, отмене обеспечительных мер, повлёкших отчуждение предмета спора и искажение обстоятельств, имеющих значение для дела.

3 июля 2017 г. в квалификационную коллегию судей Ставропольского края поступило представление врио председателя Ставропольского краевого суда Козлова О.А. о привлечении судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края Рузметовой Т.М. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение при отправлении правосудия дисциплинарных проступков (далее - Представление).

Решением квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 20 октября 2017 г. Представление удовлетворено, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 121 Закона о статусе судей судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Рузметова Т.М. за совершение дисциплинарных проступков привлечена к дисциплинарной ответственности и на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий 20 октября 2017 г. с лишением седьмого квалификационного класса.

Не согласившись с решением о досрочном прекращении полномочий судьи, Рузметова Т.М. обжаловала его в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В жалобе Рузметова Т.М. просит отменить решение ККС, мотивируя свои требования тем, что она повторно привлечена к дисциплинарной ответственности по результатам проведённой судьёй Ставропольского краевого суда Минаевым Е.В. в мае - июне 2017 г. проверки рассмотренных ею гражданских дел, которые ранее были у неё истребованы и проверены теми же лицами 9 сентября 2016 г., нарушений гражданского процессуального законодательства не допускала, добросовестно исполняла свои обязанности, при выборе меры дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи Коллегия не приняла во внимание характер и степень тяжести дисциплинарного проступка, данные, характеризующие её личность и её отношение к совершённым правонарушениям.

В судебном заседании Рузметова Т.М. поддержала заявленное требование.

Квалификационная коллегия судей Ставропольского края в своих возражениях на жалобу указывает на соблюдение процедуры привлечения судьи к дисциплинарной ответственности и отсутствие оснований для отмены решения Коллегии.

В судебном заседании, проведённом в режиме видеоконференции, представитель ККС Шкода А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав стороны, показания свидетеля Р. рассмотрев материалы дисциплинарного производства, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы Рузметовой Т.М. и отзыва на неё, Дисциплинарная коллегия пришла к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы не имеется.

Статьями 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявлены к судьям особые требования.

Положения Закона о статусе судей определяют, что судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, руководствоваться принципами и правилами поведения, установленными кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи. Это должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, чтобы способствовать укреплению доверия общества к судебной системе и повышению авторитета судьи и судебной власти.

Государственные гарантии независимости, неприкосновенности, несменяемости судей, недопустимости вмешательства в их деятельность, высокий уровень материального и социального обеспечения являются не личной привилегией судей, а средством обеспечения целей правосудия - вынесения законных, обоснованных и справедливых судебных решений.

Кодексом судейской этики, утверждённым VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее - Кодекс), установлено, что в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи (пункт 2 статьи 4). Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи (пункт 1 статьи 6). Во внесудебной деятельности и во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего того, что могло бы умалить авторитет судебной власти, вызвать сомнения в её беспристрастности и справедливости (пункт 1 статьи 14).

В силу пунктов 1-5 статьи 121 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) Кодекса, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

Как разъяснено в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", при определении соразмерности применённой к судье меры дисциплинарной ответственности тяжести совершённого им дисциплинарного проступка должны учитываться характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины судьи, совершившего дисциплинарный проступок, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность судьи, и его профессиональную деятельность (морально-нравственные качества судьи, обстоятельства, связанные с его семейной жизнью, стаж работы в должности судьи, принятие ранее мер, направленных на предотвращение совершения им нарушений, и т.п.).

Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий может применяться к судье как за неоднократные нарушения, допущенные им в результате недобросовестного исполнения функции по отправлению правосудия, когда исчерпаны все иные средства воздействия, направленные на предупреждение дальнейших нарушений с его стороны, и принятые к нему меры не дают оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им обязанностей судьи в будущем, так и за совершённое однократное грубое нарушение при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, которое дискредитирует судебную власть, причиняет ущерб репутации судьи и несовместимо с его статусом судьи.

Удовлетворяя Представление, Коллегия пришла к выводу о наличии в действиях Рузметовой Т.М. дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократных грубых нарушениях норм гражданского процессуального законодательства, свидетельствующих о недобросовестном исполнении своих обязанностей, повлёкших ущемление прав участников процесса на участие в судебных заседаниях, на исполнение судебных актов в разумный срок и породивших сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности суда.

Выводы Коллегии нашли подтверждение в материалах дисциплинарного производства, а также в заседании Дисциплинарной коллегии, исследовавшей материалы гражданских дел, нарушения по которым послужили основанием для привлечения Рузметовой Т.М. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Из материалов дисциплинарного производства следует, что 2 июня 2015 г. в Георгиевский городской суд Ставропольского края поступило исковое заявление Б. к М. о возмещении вреда, причинённого преступлением, которое определением судьи Рузметовой Т.М. от 4 июня 2015 г. принято к производству, и возбуждено гражданское дело N 2-1790/2015, лица, участвующие в деле, вызваны на беседу на 16 июня 2015 г., а также в предварительное судебное заседание на 29 июня 2015 г.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, судья определением от 29 июня 2015 г. назначила судебное заседание на 20 июля 2015 г., в котором приняла к производству уточнённое в порядке статьи 39 ГПК РФ исковое заявление, а также привлекала к участию в деле в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах".

19 октября 2015 г. в предварительном судебном заседании судья Рузметова Т.М., не предприняв каких-либо действий, предусмотренных статьёй 152 ГПК РФ, признала дело подготовленным и назначила судебное заседание на 2 ноября 2015 г.

2 ноября 2015 г. в судебном заседании судья Рузметова Т.М., в нарушение требований ст. 155, 161, 167 ГПК РФ, при отсутствии сведений о получении ответчиками копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, а также об извещении о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрела гражданское дело по существу и вынесла заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований Б. к М. и СПАО "Ингосстрах".

На следующий день, 3 ноября 2015 г., судья Рузметова Т.М., в нарушение требований части 2 статьи 201 ГПК РФ, без извещения сторон, вынесла дополнительное решение, которым с СПАО "Ингосстрах" и М. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина.

20 июня 2016 г. на указанное решение в Георгиевский городской суд Ставропольского края поступила апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

21 июня 2016 г. определением судьи Рузметовой Т.М. апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" оставлена без движения, а заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 1 августа 2016 г. Однако копия данного определения лишь 26 июня 2016 г. за исходящим N 26622 направлена в адрес ответчика СПАО "Ингосстрах".

1 июля 2016 г. в Георгиевский городской суд Ставропольского края поступил подлинник платежного поручения от 21 июня 2016 г. N 467347, подтверждающий оплату СПАО "Ингосстрах" государственной пошлины в размере 3000 руб. Однако судьёй Рузметовой Т.М. в период с 1 июля по

13 сентября 2016 г., то есть в течение более двух месяцев, в нарушение требований части 3 статьи 6.1, статьи 112 ГПК РФ каких-либо действий, направленных на рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2015 г., не предпринималось.

В целях устранения данного нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства 13 сентября 2016 г. председателем суда данное дело передано другому судье, и определением от 30 сентября 2016 г. ходатайство СПАО "Ингосстрах" о восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке удовлетворено в связи с отсутствием доказательств направления ответчику копии решения суда.

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2016 г. заочное решение от 2 ноября 2015 г. изменено, а в адрес судьи Рузметовой Т.М. в связи с допущенными грубыми нарушениями закона, повлёкшими необоснованную волокиту по делу, нарушение прав на доступ к правосудию и разумный срок судопроизводства, вынесено частное определение.

17 мая 2016 г. К. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который был принят к производству судьёй Рузметовой Т.М. 19 мая 2016 г., а 22 июня 2016 г. вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом срок подготовки установлен до 18 августа 2016 г., т.е. за пределами срока рассмотрения дела.

Как следует из объяснений судьи Рузметовой Т.М., причиной выхода за пределы установленного статьёй 154 ГПК РФ двухмесячного срока рассмотрения и разрешения указанного типового спора явилась сложность дела, его социальная значимость, необходимость истребования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Однако 18 августа 2016 г. в предварительном судебном заседании, состоявшемся с участием представителя истца Г. судья Рузметова Г.М. признала дело подготовленным и, не приняв предусмотренных законом мер к извещению другой стороны по делу, назначила судебное заседание на 29 августа 2016 г., в котором приняла заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.

20 декабря 2016 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по жалобе К. данное заочное решение на основании части 3 статьи 327.1, пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ отменено и принято новое решение. При этом судом апелляционной инстанции установлено что, в нарушение требований статей 67, 150, части 1 статьи 154, статьи 167, части 1 статьи 196, части 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства судьёй Рузметовой Т.М. за пределами двухмесячного срока, без вынесения соответствующего определения, в отсутствие сведений о надлежащем извещении АО "ОТП Банк" о месте и времени судебного разбирательства, получении последним копии иска и прилагаемых к нему документов, а также доказательств в деле, подтверждающих наличие между сторонами кредитных правоотношений, в связи с чем в адрес судьи вынесено частное определение.

1 февраля 2016 г. решением суда под председательством судьи Рузметовой Т.М. частично удовлетворено исковое заявление Г. к Б. об определении порядка общения с ребёнком.

Определением от 23 мая 2016 г. частично удовлетворено заявление Г. о взыскании судебных расходов, поданное им 26 апреля 2016 г. Из материалов гражданского дела N 2-99/16 усматривается, что копия данного определения не была выдана после его вынесения представителю Г. участвующему в судебном заседании.

После неоднократных обращений Г. к председателю суда копия указанного определения была изготовлена и выдана судьёй Рузметовой Т.М. лишь 6 июня 2016 г., за день до истечения 15-дневного срока для обжалования, установленного статьёй 332 ГПК РФ, в связи с чем в частной жалобе, поданной Г. 13 июня 2016 г., он просил одновременно восстановить пропущенный процессуальный срок на её подачу, в котором в качестве уважительной причины указана несвоевременность изготовления определения.

Из объяснительной записки помощника Б. от 23 декабря 2016 г. следует, что 30 июня 2016 г. судья Рузметова Т.М. в нарушение положения части 2 статьи 112 ГПК РФ дала указание о подготовке проекта определения об отказе Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока, а затем после его изготовления датировала задним числом - 27 июня 2016 г. и подписала.

1 июля 2016 г. судья Рузметова Т.М. подготовила сопроводительное письмо о направлении Г. определения от 27 июня 2016 г., присвоила ему произвольный исходящий номер "2879", а затем дала указание своему секретарю П.Н. об оформлении материалов дела, в том числе о подготовке задним числом протокола судебного заседания от 27 июня 2016 г., который после его изготовления подписала, о чём в своей объяснительной записке от 23 декабря 2016 г. изложила П.

После неоднократных обращений Г. к председателям городского и краевого суда судья Рузметова Т.М. 24 ноября 2016 г. направила ему копию определения об отказе в восстановлении процессуального срока, датированного 27 июня 2016 г., фактически изготовленного 30 июня 2016 г.

14 марта 2017 г. судебной коллегией по гражданским делам определение от 27 июня 2016 г. отменено, как незаконное и необоснованное, а Г. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2016 г. о частичном удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.

9 апреля 2017 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда определение суда от 23 мая 2016 г. о возмещении судебных расходов отменено, заявление Г. поданное в суд 26 апреля 2016 г., фактически по истечении года в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ рассмотрено по существу. При этом судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, ограничился перечислением документов, представленных Г. в качестве основания понесённых расходов, не дав им какой-либо оценки; допущенные грубые нарушения норм процессуального законодательства повлекли нарушение прав Г. и явились безусловным основанием для отмены постановленных судебных актов, в связи с чем в адрес судьи Рузметовой Т.М. вынесено частное определение.

Изложенные выше неоднократные грубые нарушения гражданского процессуального законодательства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были исследованы Коллегией, материалами приведённых выше гражданских дел, судебными постановлениями, частными определениями судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Эти нарушения выразились в игнорировании судьёй Рузметовой Т.М. требований ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, о возникшем процессе, участии в нём, направлении им копий документов и судебных постановлений. В материалах указанных выше гражданских дел, рассмотренных судьёй Рузметовой Т.М., отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лицам, участвующим в деле и не явившимся в суд, направлялись судебные извещения о вызове в судебное заседание, копии исковых заявлений и приложенных к ним документов, копии судебных постановлений.

Действия судьи, характер и неоднократность которых свидетельствуют о совершении дисциплинарного проступка, повлекли нарушение прав граждан и законных интересов организаций и умаление авторитета судебной власти.

Доводы административного истца о том, что гражданские дела, нарушения по которым положены в основу оспариваемого решения ККС, были проверены судьями Ставропольского краевого суда ранее, 9 сентября 2016 г., что указывает на нарушение установленного пунктом 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными.

Из представленных Рузметовой Т.М. актов проверки гражданских дел, находящихся в производстве судьи от 12 сентября 2016 г., составленных сотрудниками Георгиевского городского суда Ставропольского края, распоряжения председателя городского суда от 13 сентября 2016 г. N 288/к (далее - Распоряжение), показаний председателя Георгиевского городского суда Ставропольского края Р. допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что проверка 12 сентября 2016 г. осуществлялась сотрудниками городского суда, а не судьями краевого суда в отношении гражданских дел, которые в Представлении и оспариваемом решении Коллегии не приводятся.

Изложение в указанном выше Распоряжении хода рассмотрения судьёй Рузметовой Т.М. гражданского дела Б. к М. о возмещении вреда ограничивается описанием действий судьи, совершённых до 13 сентября 2016 г. Заочное решение по делу, принятое судьёй Рузметовой Т.М. 2 ноября 2015 г., апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2016 г. изменено, а в связи с допущенными грубыми нарушениями закона, повлёкшими необоснованную волокиту по делу, нарушение прав на доступ к правосудию и разумный срок судопроизводства, в адрес судьи Рузметовой Т.М. вынесено частное определение.

Основанием для привлечения Рузметовой Т.М. к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения решением ККС от 24 марта 2017 г. послужили грубые процессуальные нарушения, допущенные ею при рассмотрении гражданского дела по иску С. к С. и Г. о признании договора купли-продажи недействительным.

Из материалов дисциплинарного производства следует, что 24 апреля 2017 г. заместитель председателя Ставрополького краевого суда Козлов О.А. обратился к председателю краевого суда Кузину Е.Б. с докладной запиской, в которой сообщил о поступлении 7 апреля 2017 г. в Ставропольский краевой суд из ККС материалов по жалобе Г. на неправомерные действия судьи Рузметовой Т.М., а также указал, что по частным жалобам Г. 14 марта 2017 г. и 11 апреля 2017 г. судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда, как незаконные и необоснованные, отменены определения судьи Георгиевского городского суда Рузметовой Т.М., а в связи с допущенными грубыми нарушениями процессуального закона вынесено частное определение в её адрес; 10 ноября 2016 г., 13 декабря 2016 г. и 21 декабря 2016 г. в адрес указанного судьи апелляционной инстанцией краевого суда вынесены частные определения по другим гражданским делам в связи с допущенными при осуществлении правосудия аналогичными нарушениями процессуальных прав участников судопроизводства.

На основании данной докладной записки приказом председателя краевого суда от 24 апреля 2017 г. N 210 назначено проведение служебной проверки, срок которой был продлён приказом от 24 мая 2017 г. N 283.

13 июня 2017 г. Рузметова Т.М. ознакомлена со справкой, составленной по результатам проверки, и 23 июня 2017 г. ею даны письменные объяснения.

В связи с нахождением председателя Ставропольского краевого суда Кузина Е.Б. в отпуске с 26 июня по 7 июля 2017 г. Представление в ККС внесено 30 июня 2017 г. врио председателя Козловым О.А., на которого возложено исполнение обязанностей председателя в указанный период приказом председателя от 13 июня 2017 г. N 328.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Днём выявления дисциплинарного проступка является день, когда председателю краевого суда стало известно о допущенных судьёй Рузметовой Т.М. многочисленных нарушениях гражданского процессуального закона, - 24 апреля 2017 г. В период с 11 мая по 6 июня 2017 г., 8 и 9 июня 2017 г. Рузметова Т.М. находилась в отпуске, срок проведения проверки составил 1 месяц 7 дней.

Таким образом, установленные законом сроки привлечения судьи к дисциплинарной ответственности Коллегией соблюдены.

Доводы административного истца о том, что ККС не рассмотрено её заявление от 10 октября 2017 г. о прекращении полномочий судьи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Удовлетворение Коллегией Представления исключает возможность прекращения полномочий судьи по изложенным в данном заявлении основаниям.

Доказательств, подтверждающих обжалование решения ККС от 24 марта 2017 г. в установленном законом порядке, Рузметовой Т.М. не представлено, в связи с чем Коллегией обоснованно при решении вопроса о виде дисциплинарного взыскания было принято во внимание указанное решение, которым Рузметова Т.М. привлечена к дисциплинарной ответственности. Кроме того, оценив характер и степень тяжести совершённого дисциплинарного проступка, а также данные, характеризующие личность судьи, её отношение к совершённым правонарушениям, ККС пришла к обоснованному выводу о том, что имеются те исключительные обстоятельства, по которым полномочия судьи Рузметовой Т.М. должны быть прекращены досрочно, продолжение осуществления судьёй своих полномочий невозможно.

Оснований, исключающих привлечение судьи к дисциплинарной ответственности, не имеется.

Оспариваемое решение принято в полном соответствии с требованиями статей 21, 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", полномочным составом, на основании результатов тайного голосования, согласно которым за досрочное прекращение полномочий судьи Рузметовой Т.М. проголосовали 13 членов Коллегии, принявших участие в заседании, против - 2 члена коллегии.

Результаты тайного голосования отражены в соответствующем протоколе, конверт с бюллетенями и протоколом приобщён к материалам дисциплинарного производства, которые исследованы в заседании Дисциплинарной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации решила:

в удовлетворении жалобы Рузметовой Тамары Машариповны на решение квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 20 октября 2017 г. о досрочном прекращении её полномочий судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края за совершение дисциплинарного проступка отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

С.В. Рудаков

Члены коллегии

А.М. Назарова

А.В. Воронов