Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 77-КГ17-32 Суд оставил без изменения принятые судебные акты об отказе в иске о признании незаконными решений регистрирующего органа о приостановлении осуществления кадастрового учёта, поскольку постановка на кадастровый учёт жилых помещений в жилом доме, принадлежащем одному собственнику, влечёт изменение правового статуса этого дома, т.к. жилой дом, принадлежащий истцу, согласно документам не относится ни к многоквартирным домам, ни к жилым домам блокированной застройки, является индивидуальным жилым домом, расположен на земельном участке, видом разрешённого использования которого является размещение индивидуальных жилых домов

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 77-КГ17-32

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Синегубова Виктора Георгиевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 3 апреля 2017 г. по делу по административному исковому заявлению Синегубова В.Г. о признании незаконными решений филиала федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГЪУ "ФКП Росреестр") по Липецкой области о приостановлении осуществления кадастрового учёта.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя ФГЪУ "ФКП Росреестр" Юриной М.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Синегубов В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 695 кв.м, находящегося по адресу: г. ..., и расположенного на нём одноэтажного жилого дома общей площадью 89,9 кв.м, с кадастровым номером ..., состоящего из двух помещений: помещение N 1 площадью 41 кв.м и помещение N 2 площадью 48,9 кв.м (далее - помещения N 1 и N 2), имеющие отдельные выходы на земельный участок, два газопровода-ввода с соответствующими приборами учёта и отдельные лицевые счета по учёту потребляемой электроэнергии.

9 сентября 2015 г. Синегубов В.Г. обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестр" по Липецкой области с заявлениями о постановке на кадастровый учёт объектов капитального строительства, приложив к ним технические планы помещений N 1 и N 2.

Решениями уполномоченного органа от 15 сентября 2016 г. N 48/16-53120 и N 48/16-53122 государственный кадастровый учёт помещений N 1 и N 2 приостановлен на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, далее - Закон о кадастре) в связи с несоответствием представленных документов требованиям названого закона, поскольку технические планы не соответствуют требованиям к их подготовке, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 29 ноября 2010 г. N 583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке", рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для устранения причин приостановления кадастрового учёта.

Будучи несогласным с такими решениями Синегубов В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании их незаконными, а также об обязании административного ответчика произвести кадастровый учёт поименованных жилых помещений в жилом доме.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 3 апреля 2017 г., административному истцу отказано в удовлетворении административного иска.

Определением судьи Липецкого областного суда от 19 июня 2017 г. Синегубову В.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 7 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Синегубов В.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду существенного нарушения норм материального права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований Синегубова В.Г. и признавая решения административного ответчика законными, суды исходили из того, что постановка на государственный кадастровый учёт жилых помещений N 1 и N 2 в жилом доме, принадлежащем одному собственнику, влечёт изменение правового статуса этого дома, поскольку жилой дом, принадлежащий административному истцу, согласно технической документации на здание и сведений кадастрового учёта не относится ни к многоквартирным домам, ни к жилым домам блокированной застройки, является индивидуальным жилым домом, расположен на земельном участке, основным видом разрешённого использования которого является размещение индивидуальных жилых домов.

Судебная коллегия считает верной позицию судов первой и второй инстанции о правомерности приостановления кадастрового учёта помещений N 1 и N 2 в составе индивидуального жилого дома по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровый учёт, как это предусмотрено частью 1 статьи 16 названного закона, осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учёт объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учёта объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11-21.1, 25-30 части 2 статьи 7 этого же закона сведений об объекте недвижимости (в частности, сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, в том числе описание части объекта недвижимости, если такие ограничения (обременения) распространяются на часть объекта недвижимости; назначение здания (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), если объектом недвижимости является здание; назначение помещения (жилое помещение, нежилое помещение), если объектом недвижимости является помещение; вид жилого помещения (комната, квартира), если объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме).

Частью 5 статьи 1 Закона о кадастре установлено, что в соответствии с названным законом осуществляется кадастровый учёт следующих объектов недвижимости: земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершённого строительства. При этом содержание перечисленных понятий не раскрывается.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", положения которого приняты в том числе в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, и распространяются на здания и сооружения любого назначения, а также на все этапы их жизненного цикла, определил, что помещение - часть объёма здания или сооружения, имеющая конкретное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 3 статьи 1, пункт 14 части 2 статьи 2, части 1 и 2 статьи 3).

Как следует из материалов дела, Синегубов В.Г. обратился с заявлениями о постановке на государственный учёт объектов капитального строительства, приложив к ним технические планы помещений, исходя из которых заявленными для кадастрового учёта объектами являются жилые помещения, расположенные в здании с кадастровым номером _ имеющем назначение - "жилой дом", наименование - индивидуальный жилой дом.

Между тем федеральное законодательство к объектам капитального строительства относит исключительно здание, строение, сооружение и объекты незавершённого строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Административный истец, поименовав в адресованном административному ответчику заявлении подлежащие кадастровому учёту объекты как объекты капитального строительства, в административном исковом заявлении, обосновывая незаконность приостановления кадастрового учёта, сослался на принятие им решения о разделе жилого дома с образованием двух обособленных объектов недвижимого имущества, указав, что ему принадлежит право определить статус принадлежащего ему объекта недвижимости как жилой дом блокированной застройки, части которого могут быть поставлены на кадастровый учёт.

Однако документ, подтверждающий такое решение собственника жилого дома с указанием вида образуемого объекта недвижимости, в регистрирующий орган представлен не был.

В технических паспортах на помещения (раздел "Заключение кадастрового инженера") объект, подлежащий постановке на кадастровый учёт, определён как часть жилого дома, состоящая из расположенных в ней комнат и помещений вспомогательного использования, а также указано, что технические планы подготовлены в ходе кадастровых работ в связи с созданием помещений в результате раздела здания.

Приведённые обстоятельства при отсутствии в приложении к техническому плану на каждое помещение решения собственника о разделе жилого дома не позволяли административному ответчику сделать вывод о том, какое конкретно решение принял собственник жилого дома, следовательно, имелись правовые основания приостановления осуществления кадастрового учёта, предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 26 Закона о кадастре.

Безусловно, решение о виде объекта недвижимости, подлежащего учёту в связи с его образованием из существующего объекта, состоящего на кадастровом учёте, принимается собственником такого объекта самостоятельно, но оно не может быть произвольным и должно согласовываться с назначением здания, с видом разрешённого использования земельного участка, с требованиями градостроительных регламентов и требований к предельным размерам земельных участков.

Такая обязанность следует из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей собственнику право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, которые не должны противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащий административному истцу земельный участок в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Липецка, утверждённых решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 июня 2010 г. N 51, расположен в зоне малоэтажной застройки с земельными участками (Ж-8), основными видами разрешённого использования которого являются: индивидуальные жилые дома (этажностью до трёх этажей, включая мансардный) с придомовым участком до 0,15 га; малоэтажные блокированные жилые дома до трёх этажей, включая мансардный, относятся к условно разрешённым видам использования земельных участков.

По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (часть 3 статьи 48, пункт 1 части 2 статьи 49), под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49).

Многоквартирным домом признаётся совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (пункт 6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, действие которого в силу прямого указания пункта 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации).

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признаётся структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Приведённые федеральные предписания подтверждают правильность вывода судебных инстанций о том, что административный истец, разделив индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с разрешённым видом использования для размещения индивидуальных жилых домов, на две изолированные части, назвав их в декларации помещениями, которые имеют признаки квартиры, установленные жилищным законодательством, фактически изменил правовой статус здания, уже состоящего на кадастровым учёте, без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешённого использования земельного участка, на котором находится это здание, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу предписаний, содержащихся в частях 3, 4 и 6 статьи 37 поименованного кодекса, изменение одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов; в отличие от основных и вспомогательных видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, выбираемых физическими лицами - правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства - самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, предоставление разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется на основании соответствующего решения главы местной администрации с соблюдением процедур, предусмотренных статьёй 39 этого же кодекса (части 1, 2, 8 и 9 статьи 39 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Между тем, административный истец приведённые требования закона не выполнил.

В судебном заседании 20 декабря 2016 г. представитель административного истца подтвердил, что после постановки на кадастровый учёт отдельно помещений N 1 и N 2 жилой дом не будет отвечать характеристикам индивидуального жилого дома, аналогичные пояснения дала кадастровый инженер Ж. составившая технические паспорта на помещения N 1 и N 2, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 27 декабря 2016 г.

Таким образом, из приведённых законоположений в их системном единстве с учётом фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что у уполномоченного органа отсутствовали необходимые документы для кадастрового учёта помещений N 1 и N 2 как самостоятельных объектов капитального строительства или объектов недвижимости при наличии кадастрового учёта здания как индивидуального жилого дома, в котором находятся эти помещения, следовательно, кадастровая палата правомерно приостановила кадастровый учёт названных помещений, принятые по делу судебные акты являются законными.

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание, что Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (часть 7 статьи 41), вступивший в силу с 1 января 2017 г., содержит прямой запрет осуществлять государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства).

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 27 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 3 апреля 2017 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Синегубова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Зинченко И.Н.