Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51-АПУ17-16 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденным за мошенничество, кражу, похищение человека и вымогательство назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51-АПУ17-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зеленина С.Р.

судей Ермолаевой Т.А., Ведерниковой О.Н.

при секретаре Меркушове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Таманян А.Р., Абрашенкова В.А., Коломейца Е.А., Казаковой О.Е., Булгаковой Л.А., осуждённых Богомолова В.В., Медведева Ю.В., Толстых В.В., Широковой Н.А., Канайкина А.Б. на приговор Алтайского краевого суда от 2 мая 2017 года, по которому

Медведев Юрий Васильевич, ... ранее судимый

- 15 марта 2000 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 мая 2006 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2006 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ 2003 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года;

- 27 февраля 2003 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 3 июля 2003 года,

постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 22 февраля 2005 года) по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ 2003 года), п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. 1996 года), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 15 марта 2000 года) к 9 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 8 августа 2003 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 9 августа 2005 года) по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 февраля 2003 года), всего к отбытию назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы. Освободившийся по отбытии срока 10 февраля 2011 года,

осужден к наказанию

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч.) - в виде 6 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) - в виде 6 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч.) - в виде 6 лет лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч.) - в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду завладения денежными средствами от продажи квартиры Б.) - в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении Б. - в виде 7 (семи) лет лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду передачи прав на дом и земельный участок в п. ...) - в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду 2011 года в отношении Г.) - в виде 7 лет лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду 2014 года в отношении Г.) - в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено Медведеву наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Богомолов Владимир Владимирович, ... ранее судимый

- 15 августа 1994 года Алтайским краевым судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 марта 2001 года и 16 декабря 2004 года) по ст. 17 и п.п. "а", "е" ст. 102 УК РСФСР, п.п. "а", "г" ст. 102 УК РСФСР, ст. 113 УК РСФСР, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ 2003 года), ч. 3 ст. 148 УК РСФСР, в соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме. Освободившийся 25 января 2008 года по отбытию срока;

осужден к наказанию:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч.) - в виде 6 лет лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч. - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) - в виде 6 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч.) - в виде 6 лет лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч.) - в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду завладения денежными средствами от продажи квартиры Б.) - в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.) - в виде 7 лет лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду передачи прав на дом и земельный участок в п. ... - в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду 2011 года в отношении Г.) - в виде 7 лет лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду 2014 года в отношении Г.) - в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено Богомолову наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Толстых Вадим Вадимович, ... ранее не судимый,

осужден к наказанию:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) - в виде 5 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч.) - в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч.) - в виде 6 лет лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду 2014 года в отношении Г.) - в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено Толстых В.В. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Широкова Наталья Андреевна, ... ранее не судимая,

осуждена к наказанию:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) - в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч.) - в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч.) - в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено Широковой Н.А. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Канаикин Артем Борисович, ... ранее не судимый,

осужден к наказанию:

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду завладения денежными средствами от продажи квартиры Б.) - в виде 7 лет лишения свободы;

- по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении Б. - в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено Канайкину А.Б. наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: взыскать в пользу Ч. в счет компенсации причиненного морального вреда: - с Медведева Юрия Васильевича - 60 000 рублей; с Богомолова Владимира Владимировича - 60 000 рублей; с Толстых Вадима Вадимовича - 40 000 рублей; с Широковой Натальи Андреевны - 40 000 рублей. Исковые требования о взыскании с Канайкина Артема Борисовича в пользу Ч. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Медведева, Богомолова, Широковой, Толстых, Канайкина, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления адвокатов Бондаренко В.Х., Волобоевой Л.Ю., Живовой Т.Г., Кротовой С.В., Панченко О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и позицию подзащитных в судебном заседании, выступление прокурора Кузнецова С.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Медведев Ю.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой; мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; похищение человека из корыстных побуждений, организованной группой; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере; похищение человека из корыстных побуждений, организованной группой; вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере, организованной группой; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой;

Богомолов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой; мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; похищение человека из корыстных побуждений, организованное группой; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере; похищение человека из корыстных побуждений, организованной группой; вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере, организованной группой; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой;

Толстых В.В. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; путем похищение человека из корыстных побуждений, организованной группой; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой;

Широкова Н.А. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; похищение человека из корыстных побуждений, организованной группой;

Канайкин А.Б. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере; похищение человека из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах в период В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

Осужденная Широкова просит приговор изменить, по ч. 3 ст. 126 УК РФ ее оправдать и применить к ней ст. 81 УК РФ. Считает приговор несправедливым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым. В основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Ч. о ее роли в преступлении. В обоснование доводов о своей невиновности ссылается на показания потерпевшего Ч., свидетеля Г. считает, что С. заключившая досудебное соглашение, дала ложные показания в отношении нее. Ссылается на плохое состояние здоровья и хронические заболевания (астма в тяжелой степени).

Адвокат Казакова О.Р. в защиту осужденной Широковой просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Ч. неверная оценка дана показаниям потерпевшего К. о роли Широковой в преступлении против него.

Осужденный Медведев считает, что выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, показания ряда свидетелей, приведенные в приговоре, не соответствуют их показаниям в суде (о чем поданы замечания и отклонены). По эпизоду в отношении Г. выводы суда необъективны и предвзяты. Считает необоснованным вывод о том, что Г. подвергли физическому насилию, а показания свидетелей что Г. подвергли физическому насилию, а показания свидетелей А., Г. - лживыми, поскольку объективного подтверждения наличия телесных повреждений у него не имеется. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля К. и на то, что суд необоснованно принял ее показания на следствии, считает, что следователь составлял выгодные для него показания свидетелей, а свидетели в свою очередь подписывая их, не вдавались подробно в существо изложенного, в связи с чем не согласен с оценкой, данной судом показаниям Г., Ц. Считает, что показания Ч. с учетом выводов экспертов не имеют силы, т.к. он страдает психическим недугом.

Оспаривает выводы суда о его виновности по эпизоду с К. т.к. суд не учел наличие процессуальных нарушений, в частности, при проведении допросов свидетелей. Анализируя и приводя показания свидетелей, дает им свою оценку, оспаривает допустимость заключения экспертизы о рыночной стоимости квартиры, как полученное с нарушением норм УПК РФ, просит объективно рассмотреть дело и приговор отменить. Анализирует показания свидетелей М., Г., которые заинтересованы в исходе дела, а в судебном заседании они были лишены возможности допросить П. Не согласен с осуждением его по эпизоду с Б. Подробно анализирует в жалобе допущенные, по его мнению, нарушения УПК РФ, оспаривает вывод суда о наличии организованной группы. Указывает, что без достаточных оснований и задним числом оформлено постановление судьи Алтайского краевого суда от 31.03.2014 года о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий; с нарушением закона получено прослушивание телефонных переговоров, брат и сестра М. входили в состав следственных групп по настоящему уголовному делу, что свидетельствует о недопустимости собранных доказательств. Отмечает факт непроведения в ходе предварительного следствия очных ставок между ними и потерпевшими, свидетелями. Утверждает о нарушении его прав при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о том, что в ходе предварительного слушания было нарушено его право на защиту, он был вынужден спонтанно выбрать форму судопроизводства, участие адвоката Таманян А.Р. в качестве защитника свидетеля П. по его уголовному делу, нарушило его право на защиту, поскольку их интересы противоречат.

Адвокат Таманян в защиту осужденного Медведева просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей и потерпевших, заявивших об оказании на них давления сотрудниками правоохранительных органов, приводя при этом в жалобе подробное изложение и анализ показаний свидетелей и потерпевших, указывает, что брат и сестра М. входили в состав следственных групп по настоящему уголовному делу, что свидетельствует о недопустимости собранных доказательств.

новое рассмотрение.

Адвокат Булгакова в защиту осужденного Канайкина просит приговор изменить и оправдать Канайкина по всему объему обвинения. В дополнениях со ссылкой на нарушения судом норм ст. 302 УПК РФ, ст. 14 Конституции РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном приговоре" считает, что оснований для вынесения обвинительного приговора не имелось. Подробно излагает показания Канайкина и со ссылкой на них делает вывод о том, что объективный признак ст. 126 УК РФ в части похищения Б. отсутствует, выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей защиты и делает вывод о том что у Б. имелась возможность сообщить о похищении, а обвинение строится фактически только на показаниях Б., и со ссылкой на показания свидетелей, делает вывод об их лживости.

Осужденный Богомолов в жалобе указал, что с приговором не согласен, т.к он полностью не виноват, а подробные доводы о несогласии с приговором доверил изложить своему адвокату Коломейцу.

Адвокат Коломеец в защиту осужденного Богомолова просит приговор отменить и вынести приговор оправдательный, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств виновности не имеется, необоснован вывод о наличии организованной группы, просит приговор отменить и вынести в отношении Богомолова по всем эпизодам обвинения оправдательный приговор. Подробно излагая в жалобе существо предъявленного Богомолову обвинения, выводы суда, изложенные в приговоре и показания свидетелей и потерпевших, в частности, свидетелей М., С. и других, считает, что суд необоснованно взял за основу приговора показания потерпевших и свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия и не дал оценки их показаниям в суде. Считает, что к показаниям С. надо отнестись критически, поскольку она заключила досудебное соглашение. Вывод суда о наличии организованной группы основан на предположениях.

Осужденный Толстых с приговором не согласен, считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, просит его оправдать, а также просит дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в отношении него уголовное дело по признаку "организованная группа" не возбуждалось. Отрицает, что он состоял в организованной группе, приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В дополнениях исключительно подробно излагает показания потерпевших К., Г. и свидетелей, излагая и подвергая критике выводы суда в части оценки показаний, ссылаясь на необоснованный отказ в ходатайствах просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, утверждает о нарушениях, допущенных при возбуждении уголовных дел, указывает на то, что брат и сестра М. входили в состав следственных групп по настоящему уголовному делу, что свидетельствует о недопустимости собранных доказательств. Считает, что без достаточных оснований и задним числом оформлено постановление судьи Алтайского краевого суда от 31.03.2014 о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий; с нарушением закона получено прослушивание телефонных переговоров, в судебном заседании они были лишены возможности допросить П. указывает на неверное установлении периода совершения преступления в отношении Г. и неверное установление обстоятельств в части количества ударов, подвергает сомнению обоснованность постановления от 7 сентября 2017 года о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания.

Адвокат Абрашенков в защиту осужденного Толстых считает приговор незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, и считает, что уголовное преследование в отношении Толстых должно быть прекращено. Приводя и анализируя в жалобе показания Толстых, показания потерпевшего Г., свидетеля И., у которой по мнению адвоката, не было заинтересованности в исходе дела (вопреки выводу суда) и к преступлению, за которое он осужден по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ, Толстых непричастен. Анализируя и подвергая критике оценку, данную судом доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности Толстых по преступлению в отношении К., считает, что только субъективное мнение К. По поводу участия Толстых в преступлении, при отсутствии других доказательств свидетельствует о причастности Толстых к преступлению, в отношении К. По эпизоду в отношении Ч. на основании подробно изложенных доказательств в жалобе и даче им собственной оценки доказательств, адвокат указывает, что вывод о виновности основан на предположениях, корыстной цели в действиях Толстых не имеется, оспаривает обоснованность осуждения Толстых по ст. 126 УК РФ и решение суда о взыскании с Толстых компенсации морального вреда в пользу Ч., т.к. никаких страданий он ему не причинял. Оспаривает наличие квалифицирующего признака "организованная группа", просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Толстых.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Все доводы осужденных и адвокатов, изложенные ими в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, как того требует статья 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Вопреки доводам жалоб при разбирательстве уголовного дела судом соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон. Осужденным, адвокатам созданы условия для реализации права по представлению и исследованию доказательств. Согласно протоколу судебного заседания, обоснованные ходатайства председательствующим удовлетворялись, а в случае отказа - принималось законное и мотивированное решение. То обстоятельство, что не все ходатайства осужденных, их адвокатов были удовлетворены, не свидетельствует о предвзятости суда

Осужденные и сторона защиты не возражали против окончания судебного следствия при состоявшейся явке потерпевших и свидетелей, в связи с чем доводы о неполном исследовании обстоятельств дела, безосновательны.

Доказательства по составам преступлений, в совершении которых осужденные признаны виновными, были исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и обоснованно положены в основу приговора. Им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88, ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял изложенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденных в свою защиту.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, Судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных якобы, при возбуждении уголовных дел, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что в процессе расследования при выявлении новых эпизодов преступной деятельности, следователи в пределах своей компетенции принимали решения о возбуждении дел, которые были соединены в одно производство.

Доводы осужденного Толстых о том, что факт не возбуждения в отношении него дела по признаку "организованной группой" влечёт направление дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его (Толстых) к уголовной ответственности, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку после возбуждения уголовного дела в установленном законом порядке Толстых было перепредъявлено обвинение.

Доводы жалоб о недопустимости собранных доказательств, поскольку брат и сестра М. (следователи) входили в состав следственных групп по настоящему уголовному делу, несостоятельны.

Из материалов дела видно, что 3 сентября 2014 года следователем М. было возбуждено уголовное дело по преступлениям в отношении потерпевшего Ч., и он вошел в состав следственной группы на правах руководителя.

4 сентября 2014 года следователь К. принял это уголовное дело к производству. Затем 3 октября 2014 года, 24.02.2015, 03.07.2015, 04.08.2015 следователи К. и О. возбудили уголовные дела по другим эпизодам преступной деятельности осужденных.

20.05.2015 в состав следственной группы вошла следователь М. и участвовала в производстве ряда следственных действий.

Данное обстоятельство было выявлено в ходе расследования дела,

28.10.2015 в порядке ст. 39 УПК РФ было возобновлено производство по уголовному делу, в ходе которого вновь проведены следственные действия, ранее проведенные следователем М.

В судебном заседании не исследовались доказательства, собранные следователем М. они не положены в основу приговора, поэтому факт родства между М. и М. не свидетельствует о недопустимости доказательств и незаконности приговора.

Доводы жалоб о недопустимости проведенных по делу экспертиз, которые исследовались в ходе судебного следствия, безосновательны.

Оспариваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-196 УПК РФ и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов аргументированы, содержат ответы на поставленные перед ними вопросы.

Осужденный Медведев был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 198, ч. 1 ст. 206 УПК РФ, что подтверждается имеющими в материалах дела постановлениями.

Оснований, предусмотренных ст. 61, 70 УПК РФ, для самоотвода экспертом Т., проводившей строительно-технические экспертизы, не имелось. Материалы дела не содержат данных о том, что следователи безосновательно отклонили ходатайства Медведева о проведении повторных экспертиз.

Несвоевременное ознакомление в период следствия обвиняемых с постановлениями о назначении экспертиз, не может расцениваться как нарушение закона, влекущее исключение доказательств из числа допустимых, поскольку они не были лишены права заявить ходатайства о постановке дополнительных вопросов экспертам.

Оспариваемые в апелляционных жалобах заключения экспертов N 5755 (т. 10 л.д. 212), N 50-УСК-2015 (т. 8 л.д. 211-221) и N 88-УСК-2015 (т. 25 л.д. 122-133) не были предметом исследования в суде.

Также являются голословными доводы апелляционных жалоб осужденных Медведева и Толстых о том, что без достаточных оснований и задним числом оформлено постановление судьи Алтайского краевого суда от 31 марта 2014 года о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий; и следовательно, с нарушением закона получены данные прослушивания телефонных переговоров. Оснований для исключения из допустимых доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности у суда, не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб факт непроведения в ходе предварительного следствия очных ставок между осужденными и потерпевшими, свидетелями, не может являться основанием для отмены приговора.

Следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, в соответствии с положениями ст. 192 УПК РФ вправе провести очную ставку, однако, закон не содержит указания на его обязанность об этом, поэтому следователь принимает решения о необходимости проведения очных ставок, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем из протокола судебного заседания усматривается, что осужденным была предоставлена возможность допросить потерпевших и свидетелей, задать интересующие их вопросы и выяснить имеющиеся, по их мнению, противоречия в их показаниях, что и было ими реализовано.

Доводы жалобы осужденного Медведева о нарушении его прав при выполнении требований ст. 217 УПК РФ были предметом рассмотрения в ходе предварительного слушания, обоснованно признаны судом несостоятельными, в связи с чем Медведеву правильно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Решение суда об этом надлежаще мотивировано и аргументировано.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Медведева о том, что в ходе предварительного слушания было нарушено его право на защиту, и он был вынужден спонтанно и необдуманно выбрать форму судопроизводства, опровергается его заявлением, зафиксированными в протоколе судебного заседания (т. 37 л.д. 167-192) о его желании рассмотрения дела

профессиональным судьей.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного Медведева о том, что участие адвоката Таманян А.Р. в качестве защитника свидетеля П., а затем осуществление защиты его (Медведева) по уголовному делу, нарушило его право на защиту, поскольку интересы их противоречивы.

Статья 72 УПК РФ предусматривает обстоятельства, исключающие участие защитника во всех стадиях уголовного судопроизводства.

По смыслу требований ст. 72 УПК РФ и положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" такие ограничения относятся к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного уголовного дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и в судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат защищаемого им обвиняемого.

Обстоятельства, связанные с осуществлением защиты свидетеля П. адвокатом Таманян, тщательно исследовались судом первой инстанции.

Обстоятельств, исключающих участие адвоката Таманян А.Р. в качестве защитника Медведева по данному делу, не установлено.

По настоящему делу адвокат не оказывала юридическую помощь свидетелю П.

Уголовное дело, по которому свидетель П. являлась подсудимой рассматривалось в Железнодорожном районном суде г. Барнаула, и не связано каким-либо образом с уголовным делом Медведева и других.

В судебном заседании по настоящему делу П. не допрашивалась.

С учетом этих данных участие адвоката Таманян А.Р. в качестве защитника П. по уголовному делу в отношении ее, не исключало возможность осуществления Таманян А.Р. защиты Медведева по настоящему делу.

В судебном заседании Медведев не делал заявлений об отказе от услуг адвоката Таманян А.Р., ходатайствовал о том, чтобы она продолжила осуществлять его защиту. Каких-либо оснований утверждать, что адвокат недобросовестно выполняла свои обязанности по оказанию ему юридической помощи, не имеется.

Доводы о том, что при рассмотрении дела не осуществлялась его надлежащая защита, являются несостоятельными, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что защитник Таманян А.Р., на протяжении всего рассмотрения дела в суде, а также на предварительном следствии, активно отстаивала его интересы, о разночтениях в позициях данных не имеется.

Каких-либо заявлений о нарушении права на защиту осужденного в ходе судебного следствия не поступало.

При таких обстоятельствах надлежит сделать вывод о том, что у суда первой инстанции не имелось, предусмотренных законом оснований для отвода адвоката Таманян А.Р., а Медведеву была предоставлена полноценная квалифицированная юридическая помощь.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Медведева и Толстых о том, что в судебном заседании они были лишены возможности допросить П. не основаны на материалах дела, поскольку ни осужденные, ни их адвокаты не заявляли ходатайств о допросе этого свидетеля.

Нет оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов о необоснованности осуждения, поскольку, вопреки доводам жалоб, виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Доводы жалоб осужденных Богомолова, Медведева, Толстых и адвокатов Коломейца Е.А., Таманян А.Р., Абрашенкова В.А. о том, что обстоятельства совершения преступлений в отношении Г., установленные в приговоре приговором, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего Г. в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе при проверке его показаний на месте, показаниями свидетелей К., Г., Г., А. протоколами предъявления лиц для опознания, а также протоколом предъявления для опознания по фотографии, сведениями из ООО КБ "... банк" с выпиской по счету, протоколами осмотра изъятых у оператора связи детализаций соединений абонентских номеров

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевший Г. дал подробные, последовательные, непротиворечивые показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу, а после оглашения в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии потерпевший их полностью подтвердил.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не установлено. Доводы об оговоре Г. осужденных, в том числе осужденного Толстых, объективного подтверждения не находят.

Ссылка адвоката Абрашенкова на заявление Г. (т. 1 л.д. 28), которое оглашалось и исследовалось в судебном заседании, в обоснование, якобы, непоследовательной позиции потерпевшего является несостоятельной.

Потерпевший Г. в судебном заседании подтвердил, что, действительно, писал заявление, указал в нем лишь двух лиц, поскольку третьего (Толстых) на тот момент принял за водителя. Оценка данному обстоятельству судом дана в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Богомолова, Медведева о непричастности к вымогательству денежных средств у Г. в 2011 г., отрицание ими высказывания угроз в отношении потерпевшего, а также доводы жалоб Богомолова, Медведева и Толстых о том, что в отношении потерпевшего Г. в 2014 году никаких требований о передаче денежных средств они не высказывали, насилием ему не угрожали и не применяли насилие обоснованно признаны судом несостоятельными, т.к. опровергаются показаниями потерпевшего Г., а также показаниями свидетелей Г., Г., А., К.

Судом дана обоснованная и правильная оценка изменению свидетелем К. показаний в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетеля, данные в ходе расследования дела были исследованы судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам осужденного Толстых оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания оглашенных показаний свидетеля К. на следствии недопустимым доказательством не усматривается, в связи с чем показания свидетеля правильно положены в обоснование выводов суда в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом с приведением мотивированных суждений дана правильная оценка показаниям свидетеля стороны защиты И.

Доводы осужденного Толстых о том, что он никогда не управлял автомобилем Канайкина "Мерседес", не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме показаний потерпевшего о том, что его привезли на автостоянку, где избили, в указанном автомобиле под управлением Толстых, а также сведениями регионального банка данных ГУ МВД по Алтайскому краю, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Аналогичные доводы осужденного Толстых обоснованно критически оценены в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Абрашенкова В.А. и осужденного Толстых о неправильном установлении периода совершения преступления в отношении Г. и обстоятельств, касающихся количества нанесенных потерпевшему ударов, являются надуманными и не основаны на материалах дела.

Судом установлено и указано в приговоре что Толстых, встретив Г. у дома N ... по ул. ... нанес ему кулаком не менее двух ударов по голове.

При проведении проверки показаний на месте 2 декабря 2015 года потерпевший показал, что когда его "встретил Толстых, он стал угрожать, после чего нанес ему рукой один-два удара в область головы", при этом Г. согласно протоколу данного следственного действия, с использованием манекена указал, куда именно Толстых нанес ему удары, и пояснил, что от данных ударов он испытал физическую боль (т. 22 л.д. 251).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший указал, что Толстых встретил его около отделения полиции, где "произвел ему несколько ударов по лицу..." (т. 4 л.д. 99).

В приговоре проведен анализ исследованных в судебном заседании доказательств по преступлениям в отношении Г., и вопреки доводам жалоб указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия находит, что суд дал правильную юридическую оценку действиям Медведева, Богомолова и Толстых по преступлению в отношении Г. надлежаще мотивировав свои выводы.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Медведева и Богомолова и адвокатов о том, что вина их в совершении мошеннических действий в отношении Ч. не доказана, а также доводы о непричастности Богомолова к хищению денежных средств у Ч., являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего Ч. в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, в том числе при проверке его показаний на месте о фактических обстоятельствах дела, показаниями представителя потерпевшего Ч. показаниями свидетеля С. в том числе в ходе проверки показаний на месте, показаниями свидетелей С., Н., Ш., М., Т., П., Б., А., П., а также показаниями допрошенного в ходе судебного следствия в качестве потерпевшего Б. и показаниями свидетеля К. на предварительном следствии, сведениями из Управления Росреестра по Алтайскому краю, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок протоколами выемки и осмотра правоустанавливающих документов на объект недвижимости, протоколом выемки банковской карты, выпиской по банковскому счету, информацией из ОАО "... России" об обналичивании денежных средств.

Несостоятельными являются доводы о том, что показания потерпевшего Ч. являются недопустимым доказательством с учетом его психического состояния.

Данные доводы были тщательно исследованы судом первой инстанции.

Как следует из показаний эксперта-психиатра Б. в ходе судебного следствия, потерпевший Ч. в период совершениях в отношении противоправных действий не был лишен способности понимать фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, несмотря на то, что не понимал характер и значение совершаемых в отношении него действий (л.д. 40-43, т. 3 л.д. 110-112).

В связи с этим безосновательна ссылка в жалобах на заключение экспертов в отношении потерпевшего, как на обоснование того факта, что последний не помнит факта возврата ему денежных средств осужденным Богомоловым ввиду психического расстройства.

Судом, вопреки доводам жалоб, в основу приговора правильно положены показания потерпевшего в той части, в которой он описывает фактическую сторону совершенных в отношении него действий.

Доводам осужденного Богомолова о том, что хищение денежных средств с карты он не совершал, а лишь взял у потерпевшего деньги в долг, после чего частями вернул, обоснованно дана критическая оценка в приговоре.

Доводы осужденных и их защитников о том, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, являются несостоятельными.

Суд правильно квалифицировал действия Медведева и Богомолова по преступлениям в отношении Ч., при этом надлежаще мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалоб, обоснованными являются и выводы суда о виновности Медведева, Богомолова, Канайкина в похищении Б. и завладения денежными средствами от продажи его квартиры. Эти выводы суда которые подтверждаются показаниями потерпевшего Б, свидетелей Б., Ю., К., Ц., К., А., С., М., К., Д., М., К., М., М. протоколом осмотра правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: г. ... ул. ... д. ..., кв. ..., выпиской из ЕГРП.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям потерпевшего Б., свидетелей М., К., М., К., а также Б., В. - соседей Б., Б., - матери К.

Так, из протоколов следственных действий с участием Б. и М. усматривается, что правильность записи их показаний подтверждена их собственноручными подписями, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении их прав, об искажении показаний от лиц, участвующих в следственных действиях, не поступало. При допросе на предварительном следствии свидетель М. сообщил сведения, которые объективно подтверждены другими доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Б. и фактическими обстоятельствами дела.

Данных о какой-либо личной заинтересованности в исходе дела следователя П. проводившей допрос М., и соответственно искажении ею показаний свидетеля, не установлено. Оснований для оговора Б. и М. осужденных также не приведено и не установлено.

Таким образом вывод суда о том, что Б. и М. давали показания по своему усмотрению, без какого-либо давления и в силу осведомленности о событиях, имевших место в действительности, является правильным. Показания получены в соответствии с требованиями УПК и являются допустимыми.

Доводы жалобы адвоката Коломейца Е.А. о том, что следователь Г. корректировал протокол допроса М., а последний, подписывая его, не обратил внимание на внесенные изменения, являются голословными. Оснований не доверять изложенным в протоколах допросов показаниям Б. и М. не имеется.

Суд дал правильную оценку показаниям вышеуказанных лиц, указав при этом, что позиция Б. в судебном заседании обусловлена давностью рассматриваемых событий, а позиция М. в суде - желанием помочь осужденным в связи с его осведомленностью о криминальном статусе Медведева и Богомолова и страхом перед ними.

При таких обстоятельствах, суд правильно положил приговора показания Б. и М., данными ими на предварительном следствии.

Показания свидетеля К. об обстоятельствах её встреч, как риэлтора, с потерпевшим и другими заинтересованными лицами опровергаются показаниями свидетелей Б., Ч., Ю., и как правильно указал суд в приговоре, обусловлены желанием Ковалевой уменьшить степень своего участия в решении вопроса по продаже квартиры Б., а также роль Богомолова и Медведева, с которыми у нее сложились деловые отношения.

Также обоснованно критически суд оценил показания свидетелей Б., Б., В. о свободе передвижения Б. в период ночлега в автомобиле К. поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. При этом показания Б. согласно мотивированному выводу суда, обусловлены близкими родственными отношениями с К. и семейными отношениями с Богомоловым; а показания Б. и В. - соседскими отношениями с осужденными.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что показания свидетелей М., К. подтверждают добровольность совершения Б. действий по продаже своей квартиры и приобретении дома. Показания осужденных и доводы апелляционных жалоб в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Б., свидетелей Д., М., М., M., К., Б., Ч., Ю., изложенными в приговоре, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы осужденных Медведева, Богомолова, Канайкина, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, о непричастности к похищению Б. и вымогательстве опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Б., Ч., Ю., Ц., А., К., С., К., К., М., Д., М., М.

Их показания последовательны, логичны, по существу непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

О том, что с момента получения информации о намерении потерпевшего продать свою квартиру Медведев и Богомолов действовали с умыслом похитить денежные средства, вырученные от продажи этой квартиры, свидетельствует характер их действий, направленный на установление контроля над Б.

В частности, из показаний Б., свидетелей Ц., К., А. данных на предварительном следствии, следует, что в первый же день общения потерпевшего с Богомоловым, последний забрал у Б. паспорт, мотивируя это необходимостью отзыва его доверенности на имя сестры. Кроме того, Богомолов указал Б. на необходимость проживания в квартире у их знакомого П. о чем с тем договорился Медведев.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего, свидетелей Ц., А., М., данных на предварительном следствии, следует, что после того, как Б. уехал из квартиры П. осужденные приняли активные меры к его розыску с целью реализации преступного умысла.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Богомолов, Медведев и Канайкин, встретив потерпевшего в автопарке "Вега-Транс", совместно совершали его похищение.

Так, из показаний потерпевшего Б. и свидетеля М., данных им на предварительном следствии, следует, что Богомолов, по указанию Медведева, против воли Б. вывел того из салона автобуса, поместил в багажник автомобиля, открытый Канайкиным. Затем на указанной машине осужденные перевезли потерпевшего к частному дому по пр. ..., ... где он помимо своей воли удерживался в автомобиле, поскольку не мог его свободно покинуть, а значит был лишен свободы передвижения. На просьбы отпустить, Богомолов и Канайкин отвечали Б. отказом, поясняя, что решат проблему с квартирой, потом отпустят. От этого дома Канайкин, Богомолов, с участием Медведева, перемещали потерпевшего в автомобиле по г. Барнаулу в различные организации и обратно. При этом, осужденные, как непосредственно, так и опосредованно через К. и М. контролировали все действия Б.

О том, что потерпевший был лишен свободы передвижения, являющейся составной частью объективной стороны похищения, дополнительно свидетельствуют показания свидетелей М., М. которым об этом стало известно со слов Б., показания свидетелей Б., Ч., Ю. о поведении и эмоциональном состоянии потерпевшего при их встречах в агентстве недвижимости; показания Макаровой о нахождении Б. под контролем Богомолова и Медведева в период решения вопросов по продаже квартиры и приобретению дома.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что потерпевший не обращался за помощью к посторонним лицам, не ставит под сомнение вывод о виновности осужденных, поскольку с помощью физического и психологического давления они подавили волю Б., чем обеспечили для себя возможность беспрепятственно диктовать ему свои условия, распоряжаясь, по существу, его местонахождением и действиями. Потерпевший не обращался за помощью и выполнял требования осужденных, так как боялся применения насилия по отношению к нему.

Нет оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что о свободе передвижения Б. свидетельствуют соединения между абонентскими номерами Медведева (... и Б... (...) в период с 23.09.2013 по 01.10.2013 года, поскольку из показаний свидетеля К. следует, что номером 913-210-22-95 пользовалась она, а не потерпевший

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Богомолов, Медведев и Канайкин совершили похищение человека.

Вывод суда о том, что похищение потерпевшего Медведев, Богомолов и Канайкин совершили из корыстных побуждений, а именно, с целью создания условий для беспрепятственного осуществления вымогательства у Б. денежных средств, которые тот получит от продажи своей квартиры, подтверждается показаниями Б., Ц., М., К., М.

Эти доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствуют о наличии в действиях Медведева, Богомолова и Канайкина такого признака объективной стороны вымогательства, как требование передачи чужого имущества, поскольку в процессе похищения осужденные требовали от потерпевшего отдать им вырученные от реализации квартиры деньги, что и произошло.

Вымогательство совершено Медведевым, Богомоловым и Канайкным под угрозой применения насилия, поскольку, как следует из показаний Б., в результате высказанных в его адрес Медведевым, Богомоловым, Канайкиным угроз физической расправы, вплоть до убийства, он (Б.) продал свою квартиру. При этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этих угроз, поскольку он не только был осведомлен о криминальном прошлом Медведева, Богомолова, но и лишен ими совместно с Канайкиным свободы передвижения.

Медведев, Богомолов и Канайкин совершили вымогательство с применением насилия, поскольку они, совершили насильственный захват и удержание потерпевшего, преследовали 2 цели, а именно: похищение последнего и принуждение его к передаче денежных средств от продажи квартиры. Это насилие охватывалось умыслом каждого из осужденных, что подтверждается согласованностью их действий, указанием Медведева около автопарка Богомолову о применении насилия, а также, что Медведев и Канайкин, воспользовавшись примененным Богомоловым к потерпевшему насилием около автопарка и Росреестра, продолжили своё участие в вымогательстве.

Медведев, Богомолов и Канайкин совершили вымогательство в целях получения имущества в особо крупном размере, поскольку Б. был причинен материальный ущерб в сумме 1.100.000 руб., переданных в качестве расчета за проданную квартиру, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

По отношению к потерпевшему Медведев, Богомолов и Канайкин действовали с единым прямым умыслом и целью, то есть спланировали именно похищение Б. и совершение вымогательства, что и осуществили. О том, что умысел на похищение и вымогательство у них возник до начала выполнения объективной стороны преступлений, свидетельствует вся совокупность и последовательность совершаемых ими в отношении потерпевшего совместных и согласованных действий, составляющих часть объективной стороны этих преступлений.

При таких данных суд обоснованно расценил показания Медведева, Богомолова и Канайкина о невиновности, как избранный ими способ защиты и дал правильную юридическую оценку их действиям.

Выводы суда о виновности Медведева, Богомолова по факту передачи потерпевшим прав на дом и земельный участок в п. Украинский подтверждены показаниями потерпевшего Б., свидетелей М., М., М., С. протоколом осмотра правоустанавливающих документов на объекты недвижимости - дом и земельный участок - по адресу: п. ..., ул. ..., ... платежным поручением N ... от 16.04.2014, ответом из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, заключением эксперта, протоколом обыска в квартире по месту жительства осужденного Медведева, которые изложены в приговоре.

Оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности позиции Богомолова относительно непричастности к сделке купли-продажи дома и земельного участка Б. доводов Медведева и его супруги о добровольной передаче потерпевшим дома и получения за это денег, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Б., свидетелей М., М., М. в части заинтересованности и причастности Медведева и Богомолова не только к покупке для потерпевшего земельного участка и дома, но и к оформлению сделки по их продаже на имя М. для обналичивания материнского капитала.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля в указанной части у суда не было, поскольку они согласуются с платежным поручением, правоустанавливающими документами на объекты недвижимости.

Показания Б. о том, что Богомолов и Медведев возили его в Росреестр для заключения договора купли-продажи дома, подтверждаются указанием номера телефона осужденного Медведева (8-983-175-10-10) в качестве контактного телефона Б. в его заявлении от 03.02.2014 г. регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Показания свидетеля М. о том, что по просьбе Медведева он (М.) отдал ему документы Б. на дом, подтверждаются протоколом обыска по месту жительства Медведева, согласно которому у него обнаружен и изъят договор от 22.11.2013 года между М. действующей за В., и Б.

Показания Б. о продаже им дома и земельного участка не по своей воле, а под давлением Богомолова и Медведева, подтверждаются обстоятельствами дела, а именно, фактом того, что, оформив сделку по реализации этой недвижимости, потерпевший остался без жилья, а также не получил деньги. Основания для оговора Б. осужденных в судебном заседании не установлены.

Суд обоснованно установил, что Медведев и Богомолов совершили требование передачи права на имущество. Осужденные, оформив право собственности на земельный участок и дом на подконтрольное им лицо - М. опосредованно через неё приобрели возможность осуществлять правомочия собственника в отношении этого имущества, которым незаконно завладели.

Доводы жалобы осужденного Медведева со ссылкой на его собственные показания и показания его супруги о получении потерпевшим денег за проданный дом, опровергаются показаниями потерпевшего, отрицавшего факт производства с ним расчета и пояснившего, что в расписке указаны недостоверные сведения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требования Медведева и Богомолова о заключении Б. договора купли-продажи недвижимости в п. Украинском сопровождались угрозой применения насилия, поскольку, по показаниям потерпевшего, которые согласуются с показаниями М. данными на предварительном следствии, согласился продать дом, так как испугался высказанной в его адрес угрозы убийства.

У потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этих угроз, поскольку он не только был осведомлен о криминальном прошлом осужденных, но и в отношении него самого указанные лица совершили преступное посягательство.

О том, что умысел на вымогательство у Медведева и Богомолова сформировался до начала совершения преступления, свидетельствует совместность и согласованность их действий как в начале выполнения объективной стороны преступлений, так и в последующем, когда с целью сокрытия совершенного преступления Богомолов потребовал от Б. расписку о получении денег за проданную недвижимость.

Медведев и Богомолов приобрели право на имущество общей стоимостью 324.973 рублей, что является крупным размером, поэтому действия осужденных правильно квалифицированы как вымогательство в крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Медведева, Богомолова, Толстых, Широковой о невиновности в преступлении в отношении потерпевшего К. опровергаются показаниями потерпевшего К., свидетелей С., С., Г., П., П., Я., Х., К., Б., Г., Ф., светокопией паспорта на имя К., адресным листом, ответом из управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района г. Барнаула, протоколом осмотра правоустанавливающих документов по объекту недвижимости по адресу: г. ... ул. ..., ... выписками из ЕГРП, заключением эксперта, протоколом обыска по месту жительства С. протоколами осмотров детализации телефонных соединений абонентских номеров осужденных которые изложены в приговоре.

В судебном заседании свидетели Г., А., П. не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия и изобличающие Медведева, Богомолова, Толстых, Широкову в причастности к продаже квартиры К. путем обмана и злоупотребления доверием. В судебном заседании были исследованы их показания на предварительном следствии, признанные достоверными и положенные в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего К., свидетелей С., С., Я., П., X., К. о том, что Медведев, Богомолов, Толстых, Широкова вошли в доверие к К., обманывая, продали его квартиру оформили договор купли-продажи на номинального владельца - Ф. не приобрели обещанное потерпевшему другое жилье.

Допросы свидетелей Г., П. и А. в ходе предварительного следствия произведены с соблюдением требований УПК РФ. Протоколы следственных действий предъявлялись им, факт ознакомления с показаниями и правильность их изложения удостоверены подписью допрашиваемых лиц. При этом от вышеуказанных лиц по окончании допросов никаких заявлений и замечаний не поступало, о чем также имеются соответствующие записи.

Заявление А. в судебном заседании о том, что в протоколе его допроса стоит не его подпись, о чем указывается в апелляционных жалобах, голословно и ничем не подтверждается.

Таким образом, как правильно указал суд в приговоре, показания Г., П. и A. в судебном заседании обусловлены фактом их знакомства с осужденными, характером хороших взаимоотношений А. с Широковой, Богомоловым, а также проживанием Г. и П. с Медведевым в одном поселке в течение продолжительного времени, осведомленностью в принадлежности последнего и Богомолова к криминальной среде. Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, а потому суд обоснованно критически отнесся к их показаниям в судебном заседании, признав достоверными показания, данные на предварительном следствии.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, заявление свидетеля Я. в судебном заседании о том, что её допрашивали в ином месте, чем указано протоколе допроса, не является безусловным основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку достоверность и правильность его оформления подтверждены подписью Я.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что виновность Медведева, Богомолова, Толстых и Широковой в совершении мошенничества в отношении К. установлена.

Доводы апелляционных жалоб осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления опровергаются показаниями потерпевшего К., свидетелей С. и ..., Я., X., К., П., Ф., а также показаниями свидетелей П., А. данными ими в ходе предварительного следствия.

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколом осмотра изъятых по месту жительства С. документов на имя К. и его матери; протоколом осмотра правоустанавливающих документов на квартиру потерпевшего; данными о его снятии с регистрационного учета и убытии на адрес, где расположены гаражи, и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Из показаний потерпевшего и свидетелей усматривается, что именно осужденные проявили инициативу в знакомстве с К. для оказания ему помощи в продаже квартиры. С целью налаживания с ним доверительных отношений и взятия его под свой контроль они приобретали для него продукты питания, спиртные напитки, которые вместе с ним распивали Богомолов, Медведев и Широкова. Систематически вводя потерпевшего в состояние алкогольного опьянения, последние тем самым намеренно лишали его возможности адекватно воспринимать ситуацию.

О том, что осужденные установили с потерпевшим доверительные отношения, свидетельствуют и фактические обстоятельства дела.

Так, в период решения вопроса по продаже квартиры К. Широкова и Богомолов проживали у него дома. Толстых, Медведев и Богомолов возили потерпевшего на "Тойота Харриер" в те организации, где ему были оформлены документы, необходимые для принятия наследства и совершения сделки по отчуждению квартиры. К. воспользовался услугами риелтора, представленного осужденными. Кроме того, потерпевший не проверил адрес, где ему, по словам Медведева и Богомолова, должны приобрести квартиру, а фактически находились гаражи.

Выстроив с потерпевшим доверительные отношения, осужденные создали у него мнимое убеждение в добросовестности своего поведения, что способствовало совершению К. действий, на которые они указывали ему для осуществления своего преступного умысла.

На основании показаний потерпевшего К., свидетелей С., Я., П., а также показаний П., А., данных на предварительном следствии, судом достоверно установлено, что Медведев, Богомолов, Толстых, Широкова ввели потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений помочь приобрести однокомнатную квартиру после продажи его двухкомнатной квартиры, изначально не собираясь выполнять свои обещания. Об этом же свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым никто из осужденных, а также С. не совершили действия по поиску потерпевшему иного жилья и его приобретению.

Указанные действия осужденных по вхождению в доверие к потерпевшему, по установлению над ним полного контроля, по введению его заблуждение относительно приобретения другой квартиры, а также не предоставление денег за проданную квартиру свидетельствуют об умысле на совершение мошеннических действий.

Вместе с тем суд пришел к обоснованному выводу, что Медведев, Богомолов, Широкова и Толстых совершили хищение в форме приобретения права на чужое имущество, поскольку по договоренности Медведева, Богомолова и С. договор купли-продажи квартиры К. был оформлен на номинального покупателя Ф. с целью её быстрой перепродажи. Об этом пояснила С. чьи показания подтверждаются показаниями К., а также фактом перепродажи квартиры Б. менее чем за 3 недели после оформления сделки между потерпевшим и Ф.

О том, что умысел и договоренность на совершение мошеннических действий в отношении К. у Медведева, Богомолова, Толстых и Широковой сформировались до начала осуществления ими объективной стороны преступления, свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, направленный на достижение единого преступного результата. При этом действия Толстых по транспортировке К. в различные организации и в г. Новоалтайск, по доставке продуктов питания и спиртного, а также проживание Широковой в квартире с К. и установление с ним близких отношений, находились в полном соответствии с умыслом и действиями других осужденных в отношении потерпевшего и подтверждают их полную осведомленность о совершении преступления и участие в этом.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Медведева, Богомолова, Толстых, Широковой в завладении денежными средствами от продажи квартиры Ч. опровергаются показаниями потерпевшего Ч.

свидетелей Г., Е., П., С., С., Г., Ч., Б., Г., К., Б. протоколами осмотров детализации телефонных соединений абонентских номеров осужденных, аудиозаписью телефонных переговоров Медведева, Богомолова, Ш., С. и Толстых, светокопией паспорта на имя Ч. протоколом осмотра правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: г. ..., ул. ... 175-46), выпиской из ЕГРП, заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов, изъятых у Широковой протоколом обыска по месту жительства Широковой (с. Налобиха), протоколом обыска по месту жительства С. изложенными в приговоре.

Несостоятельны доводы жалоб о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям потерпевшего Ч. свидетелей Г., Е., Е. В ходе предварительного и судебного следствия не установлено данных свидетельствующих о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела.

Оснований для оговора Ч., Г., Е., Е. осужденных не установлено. Поскольку показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями УПК, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Нет оснований согласиться с доводами жалоб о том, что показания Ч. являются недопустимыми доказательствами в силу того, что он имеет ряд психических нарушений.

По заключению экспертов выявленное у потерпевшего непсихотическое расстройство не лишало его возможности понимать внешнюю сторону происходящих с ним событий. Кроме того, Ч. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания (за исключением периодов амнезирования случившегося) (т. 9 л.д. 140-162).

С учетом изложенного, в приговоре суда дана правильная оценка показаниям потерпевшего и указанных свидетелей. Показания Ч. признаны достоверными лишь в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами.

Приведенные в приговоре показаниям потерпевшего, свидетелей С. и ... Г., Е., Е., Б., Б., П., П., К. данные детализации соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании осужденных, данные ОРМ "Прослушивание телефонных разговоров", свидетельствуют о том, что Ч., до момента знакомства с осужденными, не имел намерения продавать свое жилье в г. Барнауле и переезжать в другой населенный пункт. Инициатива по продаже его квартиры исходила от осужденных, действующих с целью чужого имущества. При этом они создали условия для совершения преступления.

Так, с целью знакомства с потерпевшим, налаживания с ним доверительных отношений и взятия его под свой контроль Богомолов с Толстых пришли в квартиру Ч., обманули его в том, что Толстых является другом умершего сына потерпевшего. Это позволило им решить вопрос по заселению Широковой в квартиру Ч. Последняя наладила с ним доверительные отношения, уговорила продать квартиру, а также получила доступ к правоустанавливающим документам на квартиру и к паспорту потерпевшего, без которых нельзя было снять его с регистрационного учета, а также осуществить сделку по продаже квартиры.

С целью устранения лиц, способных помешать продать квартиру Ч., а вырученные от этого деньги присвоить себе, Богомолов, Медведев и Широкова устранили Е. и Г., с которыми Ч. поддерживал близкие отношения. Если Широкова отвечала на телефонные звонки свидетелей, говоря им больше не звонить Ч., то Медведев и Богомолов заставили Г. покинуть квартиру потерпевшего.

При этом Богомолов, Медведев, Толстых и Широкова, систематически представляя Ч. продукты питания и спиртное, смогли сформировать с ним доверительные отношения, что усматривается из показаний самого Ч., а также свидетелей Г. и Е.

Осужденная Широкова, действующая под руководством Медведева и Богомолова, систематически вводила потерпевшего в состояние алкогольной опьянения, тем самым, с одной стороны, установив с ним доверительные отношения, а с другой стороны, лишила его возможности адекватно воспринимать ситуацию. Таким образом, осужденные исключили возможность воспрепятствования со стороны Ч. незаконному отчуждению его квартиры.

Для того, чтобы потерпевший продал квартиру, Широкова не только убеждала его в этом, но и обманула, что, взамен проданной квартиры будет приобретено другое хорошее жилье для их совместного проживания. О том, что это имело место, свидетельствуют показания С., Б., Б., Г., данные ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", изложенные в приговоре.

В результате совместных действий Медведева, Богомолова, Толстых, Широковой, использовавших доверительные отношения с Ч. потерпевший был введен в заблуждение относительно последствий совершаемых им юридически значимых действий по отчуждению квартиры, в связи с чем, 13.08.2014 он подписал договор купли-продажи своей квартиры, полученные 1.500.000 рублей положил в сумку Широковой.

О корыстном мотиве действий осужденных свидетельствует тот факт, что денежные средства, полученные от продажи квартиры Ч." не возвращены потерпевшему, ему не приобретено равноценное по стоимости жилье. Приобретение осужденными Ч. дома в с. Александровка 200.000 рублей не свидетельствует об отсутствии у осужденных корыстного мотива, поскольку таким способом они распорядились деньгами потерпевшего с целью завуалировать свои мошеннические действия.

Об умысле осужденных на совершение мошенничества свидетельствуют и их согласованные действия по перемещению Ч. помимо его воли в отдаленный район Алтайского края.

О том, что Медведев, Богомолов, Толстых и Широкова спланировали совершение мошеннических действий в отношении Ч. до начала осуществления объективной стороны преступления, свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, направленный на достижение единого преступного результата - получения денежных средств, вырученных от продажи квартиры Ч.

Таким образом суд дал правильную юридическую оценку действиям Богомолова, Медведева, Толстых и Широковой в этой части.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Медведева, Богомолова, Толстых и Широковой о невиновности в похищении Ч. опровергаются показаниями потерпевшего Ч., свидетелей Г., Е., Е., П., С., С., Б., Л., М., П., Ч., Ч., Т., К. протоколом осмотра места происшествия по адресу: с. ..., ул. ... заключениями экспертов, протоколом осмотра правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок по адресу: с. ..., ул. ... выпиской из ЕГРП, протоколами осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров осужденных, протоколом обыска по месту жительства Широковой с. Налобиха ответом ООО "Отель ..., которые изложены и подробно проанализированы в приговоре.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей Е., С. и ..., а также Б., К., Ч.

Показания свидетелей С. о захвате и перемещении Ч. последовательны, согласуются между собой.

Оснований им не доверять у суда не имелось, поскольку их показания соответствуют показаниям потерпевшего. Также не установлены основания для оговора ими осужденных.

Доводы жалоб о том, что к показаниям С. следует отнестись, критически в связи с тем, что она заключила досудебное соглашение с органами следствия, безосновательны.

Оценивая показания Б., К., Ч. на следствии и в суде, суд правильно положил в основу приговора их показания на предварительном следствии.

Протоколы следственных действий с их участием соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а противоречия в показаниях - вызваны длительным периодом, прошедшим с момента рассматриваемых событий до момента допроса свидетелей в суде. Доводы защиты об оказании давления на Б. в ходе предварительного следствия суд обоснованно признал несостоятельными, мотивировав свое решение в приговоре (лист 138 приговора).

Вопреки доводам жалобы адвоката Коломейца Е.А. суд обоснованно признал надуманными показания свидетеля Е. о добровольности действий Ч. при подписании договора купли-продажи дома и земельного участка, поскольку они полностью опровергаются показаниями Л., Б., М. которым нет оснований не доверять.

В то же время Е. являлся собственником указанных объектов недвижимости, в связи с чем, его показания, как правильно указал суд в приговоре, продиктованы желанием не ставить под сомнение сделку, в результате которой он получил значительную денежную сумму.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Медведева, Богомолова, Широковой и Толстых состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, безосновательны.

Показания потерпевшего Ч. об обстоятельствах его перемещения помимо его воли из г. Барнаула в Солонещенский район и нахождении в с. Александровка, показания С. и С. об обстоятельствах помещения 13.08.2014 потерпевшего в автомобиль "Тойота Камри" возле здания Росреестра, показания Г., Е., П., Т., Ч., Ч., К., Б. о том, что Ч. насильно привезли в с. Александрова свидетельствуют о том, что 13.08.2014 года около здания Росреестра Медведев, Богомолов, Широкова и Толстых начали выполнять объективную сторону похищения человека, поскольку потерпевший насильно был помещен автомобиль, в котором вопреки его воле перевезен из г. Барнаула в с. Александровка. О том, что потерпевший был насильственно перемещен из г. Барнаула в с. Александровка, свидетельствует и отсутствие у Ч. денег, средств связи в период нахождения в селе, а также его внешний вид - он был избит, одежда была грязной, а на рубашке следы крови.

Фактические обстоятельства дела в части продажи квартиры Ч. хищения у него 1.500.000 рублей, а также насильственного удержания в Солонещенском районе, подписания им под контролем Богомолова и Широковой договора купли-продажи земельного участка и дом в с. Александровка, обстоятельства возвращения Ч. в г. Барнаул, позволили суду сделать вывод, что 13.08.2014 года у здания Росреестра Широкова села с потерпевшим в один автомобиль для установления над ним контроля, пресечения попыток Ч. воспрепятствовать своему похищению. В пути следования Широкова с этой же целью представляла потерпевшему для употребления спиртные напитки. В это время Толстых, Медведев, Богомолов проследовали за ними с целью оказания содействия в реализации их совместного умысла на похищение потерпевшего, тем самым участвовали в незаконном перемещении потерпевшего из г. Барнаула в с. Александровка Солонешенского района.

Таким образом установлен факт изъятия и перемещения потерпевшего помимо его воли с места постоянного проживания в другое место - отдаленное от г. Барнаула с. Александровка.

Вместе с тем суд пришел к обоснованному выводу, что с момента приезда в с. Александровка Ч. был лишен свободы передвижения, поскольку осужденные намеренно вводили его в такое состояние алкогольного опьянения, которое, с одной стороны, не давало ему возможности адекватно воспринимать окружающую действительность, а с другой стороны, воспрепятствовало возможности выйти из дома на улицу и обратиться к жителям села, представителям правоохранительных органов за помощью.

Об этом свидетельствуют показания самого потерпевшего о том, что часть событий он не помнит, показания свидетелей Б., П., Ч., Ч., К., Б. и свидетеля Л., о том, что 13.08.2014 в с. Александровка потерпевшего привезли в состоянии сильного алкогольного опьянения и только через 2 дня, после того, как 16.08.2014 года осужденные оставили его одного в селе и уехали, потерпевший обратился к местным жителям за помощью. Раньше он это не делал, поскольку в большом количестве употреблял спиртные напитки.

Наряду с этим, Богомолов и Медведев применили к потерпевшему насилие с целью его удержания в доме в с. Александровка, подавления его воли к сопротивлению, что подтверждается показаниями потерпевшего Ч.

Таким образом нашло подтверждение, что осужденные с момента доставления потерпевшего в с. Александровка удерживали его там помимо его воли и желания, применяя к нему насилие.

По отношению к потерпевшему Медведев, Богомолов, Толстых и Широкова действовали с единым прямым умыслом на его похищение, поскольку каждый из них, с учетом своего участия в мошеннических действиях, понимал, что потерпевшего вопреки его воле переместили из г. Барнаула в с. Александровка, где удерживали. В связи с этим, суд сделал правильный вывод о том, что каждый из осужденных осознавал, что своими совместными, дополняющими друг друга действиями лишает Ч. свободы передвижения и личной неприкосновенности, и желали этого.

О том, что умысел на похищение потерпевшего у осужденных возник до начала выполнения ими объективной стороны преступления, свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, а именно, достигнутая между ними договоренность до начала совершения похищения, что подтверждается показаниями С. и Б.; последовательность и согласованность действий Медведева, Богомолова, Широковой и Толстых в отношении Ч. участие и выполнение каждым из осужденных своей роли в целях реализации единого умысла на похищение свидетельствует о признаках объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд сделал обоснованный вывод о том, что характер действий осужденных свидетельствует о том, что похищение Ч. они совершили для предотвращения принятия им мер к расторжению договора купли-продажи квартиры; для обеспечения возможности распорядиться полученными 1.500.000 рублей, то есть из корыстных побуждений.

С учетом изложенного, суд обоснованно расценил показания Медведева, Богомолова, Широковой и Толстых как избранный ими способ защиты, дал правильную правовую оценку их действиям.

Ссылки на неправильную оценку показаний свидетеля П., безосновательны.

Протокол допроса П. оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; замечаний по поводу порядка проведения следственного действия, а также содержания отраженных показаний от свидетеля не поступало; после предъявления протокола он подтвердил принадлежность подписей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно критически оценил заявление свидетеля о том, что его показания в протоколе отражены не верно и в основу приговора положил показания П., данные им в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля Т. о том, что общение с Медведевым ее мужа (осужденного Толстых) носило эпизодический характер, с Богомоловым никаких отношений у него не было; муж согласился иногда возить Медведева по ее просьбе, не получая при этом дополнительных доходов, на что имеется ссылка в апелляционных жалобах, суд правильно оценил критически. Свидетель является женой осужденного и заинтересована в положительном для него исходе дела. Кроме того, указанные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Нет оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии доказательств создания Медведевым, Богомоловым организованной преступной группы, в которую вошли Широкова и Толстых.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, приведенных по конкретным эпизодам преступной деятельности осужденных, установлено, что Богомолов и Медведев, как руководители организованной группы, были осведомлены и участвовали во всех совершенных членами организованной группы преступлениях.

Действия всех членов группы охватывалось умыслом Медведева и Богомолова, которые вместе контролировали и координировали действия как соучастников преступлений, так и потерпевших. В то же время, члены организованной группы осознавали лидерство Медведева и Богомолова.

В приговоре приведен анализ содержания телефонных переговоров осужденных между собой, который как правильно указал суд, свидетельствует о руководящей роли Медведева и Богомолова в группе, поскольку Широкова обращалась именно к Медведеву с вопросами оказания ей помощи по эпизоду Ч., а последний решал эти вопросы с Богомоловым.

Кроме того от Медведева и Богомолова Широкова получала указания в отношении Ч.; отчитывалась перед ними о поведении и состоянии потерпевшего, сообщала сведения о его готовности продать квартиру. Также из телефонных переговоров усматривается, что по эпизоду Ч. именно Медведев давал указания С. и Толстых, которые выполняли его требования.

Доводы апелляционных жалоб о том, что наличие двух руководителей (лидеров) в организованной преступной группе противоречит её структуре, что организованная группа не может состоять из двух человек (период с 2011 года до марта 2014 года) являются надуманными и не основаны на законе.

Вывод суда о том, что преступления совершены организованной группой является правильным.

Судом установлены такие признаки организованной группы как устойчивость, сплоченность, объединение с целью совершения ряда преступлений, о чем свидетельствует стабильность состава, сплоченность участников, тесная взаимосвязь между ними, постоянство форм и методов преступной деятельности, занятие преступной деятельностью как промыслом, согласованность действий членов группы, совершение по единой схеме преступлений определенной направленности - мошенничества и вымогательства в отношении лиц ведущих асоциальный образ жизни, злоупотребляющих спиртными напитками, планирование совершения в составе группы неопределенного количества указанных преступлений, подготовка к преступлениям, разработка планов и четкое распределение ролей между членами, в зависимости от их личностных качеств и профессиональных навыков при их совершении, длительность существования группы, характер и количество совершенных преступлений, наличие иерархичности в группе, соблюдение участниками организованной группы принципов конспирации и безопасности. Осужденными были созданы условия для совершения преступлений, а именно, ведение телефонных переговоров, использование автомобилей для обеспечения своей мобильности.

Также ими принимались меры защиты от изобличения в содеянном и по конспирации своей деятельности, что также свидетельствует о высокой организованности группы, распределение доходов в зависимости от статуса в группе.

Изменение (увеличение) состава организованной группы, как правильно указал суд, свидетельствует о развитии группы расширении ее состава в целях совершения новых преступлений. Причем, после вовлечения в группу очередного члена, он принимал участие во всех последующих совершенных преступлениях, что также свидетельствует о стабильности и сплоченности состава группы.

Данные выводы суда основаны на конкретных обстоятельствах дела, проанализированных в приговоре с приведением доказательств.

То, что осужденные Толстых и Широкова участвовали не во всех преступлениях, не свидетельствует о том, что они не входили в состав организованной преступной группы, поскольку по смыслу уголовного закона участие членов группы во всех совершаемых ею преступлениях не является обязательным признаком организованности группы.

Осужденные Толстых и Широкова совершали преступления с момента их вхождения в группу, знали об отведенной им роли в совершаемых преступлениях и выполняли её, желая участвовать в совершении преступлений.

Таким образом юридическая оценка действий осужденных является правильной. Выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

При назначении наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень фактического участия каждого из осужденных в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений и его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, данные о состоянии здоровья Широковой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом в полной мере учтены данные о личности осужденной Широковой. В частности, в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены наличие несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденной, на что она ссылается в жалобе. Вопрос об освобождении лица, заболевшего после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания на основании ст. 81 УК РФ, при наличии к тому оснований разрешается в порядке исполнения приговора.

Доводы жалобы осужденного Толстых о том, что судом не в полной мере учтены сведения о характеристике его личности, несостоятельны, поскольку судом в приговоре указано, что осужденный ранее судим не был, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту содержания под стражей отрицательно.

Вместе с тем судом не принята во внимание отрицательная характеристика, данная участковым уполномоченным, поскольку она содержит сведения о наличии у Толстых судимостей. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие на иждивении у осужденного малолетних детей, а также состояние здоровья Толстых (последствия перенесенной травмы).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, обоснованно не нашёл оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме признанных им в приговоре.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными.

Исковые требования потерпевших, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Толстых, судом удовлетворены на основании положений ст. 151, 1064, 199, 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости.

Процедура рассмотрения замечаний, принесенных на протокол судебного заседания, предусмотренная ст. 260 УПК РФ, соблюдена. Постановление является мотивированным и обоснованным.

Судьей в постановлении подробно изложены и проанализированы замечания на протокол судебного заседания, приведены мотивированные суждения в части несогласия с ними и указано, что протокол судебного заседания полно и правильно отражает ход судебного разбирательства, в связи с чем оснований для удостоверения правильности замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

Оснований для вывода о предвзятости судьи при рассмотрении замечаний не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 2 мая 2017 года в отношении Медведева Юрия Васильевича, Богомолова Владимира Владимировича, Толстых Вадима Вадимовича, Широковой Натальи Андреевны, Канайкина Артема Борисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зеленин С.Р.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Ведерникова О.Н.