Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 33-АПГ17-13 Суд оставил без изменения решение об отказе в признании недействующим пункта 104 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 г., утв. постановлением Правительства Ленинградской области от 26 сентября 2016 г. N 367

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 33-АПГ17-13

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.

судей Горчаковой Е.В. и Нефедова О.Н.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юнона-Н" на решение Ленинградского областного суда от 12 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о признании недействующим пункта 104 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, определённый постановлением Правительства Ленинградской области от 26 сентября 2016 года N 367.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения на доводы жалобы представителя Правительства Ленинградской области Вилаевой М.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Правительства Ленинградской области от 26 сентября 2016 года N 367 определён перечень зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее - Перечень).

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru.

В пункт 104 Перечня указано здание с кадастровым номером 47:20:0907003:1021, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, улица Большая Советская, дом 43 а, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Юнона-Н" (далее - спорное здание).

Общество с ограниченной ответственностью "Юнона-Н" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названного пункта, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов в связи с возложением обязанности уплачивать налог в большем размере, указав в обоснование требований на то обстоятельство, что спорное здание не обладает признаками объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база может определяться как кадастровая стоимость на основании пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого регионального нормативного правового акта). По утверждению административного истца, спорное здание является пристройкой, а не отдельно стоящим зданием, соответственно не может быть признано торговым центром.

Решением Ленинградского областного суда от 12 сентября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Юнона-Н" просит отменить судебный акт и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в административном деле прокурором представлено возражение.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Признавая заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, спорный объект недвижимости является отдельно стоящим зданием площадью более 1 000 кв.м, расположен на земельном участке с видом разрешённого использования для размещения существующего магазина и более 20% общей площади здания используется в целях размещения торговых объектов и объектов общественного питания, сделал верное заключение о законности его включения в Перечень, как обладающий признаками объекта недвижимости, налоговая база которого исчисляется как кадастровая стоимость здания.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении таких видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Закон субъекта Российской Федерации, который может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, может устанавливать особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 указанной статьи (пункт 2 приведённой статьи).

Статьёй 4 Закона Ленинградской области от 25 ноября 2003 года N 98-ОЗ "О налоге на имущество организаций" установлены такие особенности.

Так, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, торговые центры (комплексы), общая площадь которых составляет свыше 1000 кв. м и помещения в них (часть 4 статьи 3.1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Анализ приведённых выше правовых норм свидетельствует о том, что для признания отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, достаточно установления в отношении этого здания одного из условий, перечисленных в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ.

Несмотря на это, суд первой инстанции проверил наличие обоих условий для признания спорного здания торговым центром, подробно изложив свои выводы в судебном решении, приводя в обоснование соответствующие доказательства и нормы права.

Административный истец в апелляционной жалобе не оспаривает использование более 20% общей площади здания в целях размещения торговых объектов и объектов общественного питания, в также расположение здания на земельном участке, имеющий вид разрешённого использования, указанный в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, утверждая о противоречии оспариваемого пункта имеющему большую силу законодательству в связи с тем, что спорный объект недвижимости нельзя признать отдельно стоящим зданием.

Приведённый довод был предметом судебной проверки и правильно признан несостоятельным.

Налоговый кодекс не содержит понятие "отдельно стоящее здание", отсутствует таковое в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из общего содержания статьи 378.2 НК РФ в целом, которая устанавливает особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, перечень которых является исчерпывающим, содержится в подпунктах 1-4 пункта 1 и включает наряду с административно-деловыми центрами, торговыми центрами (комплексами) также жилые дома, а также принимая во внимание, что в целях названной статьи к административно-деловым центрам, и торговым центрам (комплексам) относят здания (строения, сооружения), отвечающие условиям, указанным в пункте 3 и 4 соответственно, по смыслу приведённых законоположений отдельно стоящее здание - это самостоятельный объект недвижимого имущества, не входящий в состав жилого дома, то есть не являющийся частью этого дома.

Суд первой инстанции, исследовав техническую документацию на спорное здание, пришёл к обоснованному заключению, что оно не подпадает под признаки встроенного нежилого помещения (помещение, располагаемое в габаритах жилого дома с выступом за его пределы не более чем на 1,5 м), встроенно-пристроенного нежилого помещения (помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объёмах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м), установленные в приложении Б к СП 31-107-2004. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий, одобренному и рекомендованному к применению письмом Госстроя Российской Федерации от 28 апреля 2004 г. N ЛБ-131/9.

Установив, что спорное здание, как и расположенные рядом с ним два жилых дома, находятся на отдельных земельных участках с самостоятельными кадастровыми номерами и разными адресами, каждый объект недвижимости имеет собственные стены, что на кадастровом учёте спорный объект стоит именно как здание, суд сделал правильный вывод, что объект недвижимости с кадастровым номером 47:20:0907003:1021, обозначенный в пункте 104 Перечня, является отдельно стоящим зданием, следовательно, его расположение вплотную к жилым домам не имеет правового значения для применения положений статьи 378.2 НК РФ и не свидетельствует о том, что спорное здание незаконно отнесено к объекту налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, при рассмотрении заявленных требований каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Иных доводов, опровергающих выводов суда или свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинградского областного суда от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнона-Н" - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Нефедов О.Н.