Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2018 г. N 14-АПГ17-16 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в признании недействующими пунктов 3.18 и 3.19 Положения об управлении главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26 сентября 2012 г. N 908-III

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2018 г. N 14-АПГ17-16

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Берга Олега Викторовича о признании недействующими пунктов 3.18 и 3.19 Положения об управлении главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, утверждённого решением Воронежской городской Думы от 26 сентября 2012 года N 908-III "О наделении правами юридического лица управления главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж", по апелляционной жалобе Берга О.В. на решение Воронежского областного суда от 14 июля 2017 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения Берга О.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Воронежской городской Думы от 26 сентября 2012 г. N 908-III, опубликованным в изданиях "Воронежский курьер", N 111, 4 октября 2012 г., "Воронежский курьер", N 136, 4 декабря 2012 г. (уточнение), управлению главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление главного архитектора) присвоен статус юридического лица, а также утверждено Положение об управлении главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж (далее - Положение), в соответствии с которым определены функции Управления, в том числе:

- обеспечение рассмотрения и согласования архитектурных решений в составе документации, подготовленной для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, их частей, соответствующей градостроительным планам земельных участков, Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, нормативным правовым актам в сфере архитектуры и градостроительства (пункт 3.18);

- обеспечение рассмотрения и согласования проектов малых архитектурных форм, архитектурных решений реконструкции первых этажей зданий, проектов ограждений, а также предложений по художественному оформлению и благоустройству городских территорий, в том числе проектов размещения памятников, памятных знаков, малых архитектурных форм на территории городского округа, утверждение паспортов фасадов зданий (сооружений), осуществление контроля за соблюдением согласованных проектов и предложений (пункт 3.19).

Берг О.В. и Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведённых выше пунктов, указывая на их противоречие предписаниям части 16 статьи 48, частям 5, 4.2 и 4.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ссылаясь на нарушение их прав в связи с невозможностью получить разрешение на строительство без согласования проектной документации с Управлением главного архитектора.

Определением суда от 14 июля 2017 г. производство в части административного иска Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" прекращено в связи с отсутствием права на предъявление заявленных требований.

Решением Воронежского областного суда от 14 июля 2017 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований Берга О.В.

В апелляционной жалобе Берг О.В. просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком и прокуратурой Воронежской области представлены возражения о их необоснованности и законности судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, представитель административного ответчика не явился, что в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 названного кодекса, не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Положение является нормативным правовым актом, оспариваемые нормы закрепляют определённые функции Управления главного архитектора и отсутствуют правовые основания для признания их недействующими.

При этом суд обоснованно исходил из предписаний пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

Суд первой инстанции, проанализировав часть 1 статьи 28, пункт 15 части 2 статьи 29, часть 3 статьи 31, часть 2 статьи 45 Устава городского округа город Воронеж, принятого постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 г. N 150-I, определяющих компетенцию органов местного самоуправления, а также устанавливающих порядок принятия решения представительным органом местного самоуправления, правомерно констатировал, что городская Дума наделена полномочиями по утверждению структуры администрации городского округа, принятию решения о наделении правами юридического лица структурных подразделений администрации городского округа и утверждению положений об этих органах, кворум для принятия решения соблюдён, вид и форма, порядок подписания, опубликования и вступления в силу Положения соответствуют установленным статьями 55 и 56 Устава правилам.

Как следует из содержания Положения, Управление главного архитектора является структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, осуществляющим функции в области градостроительной и архитектурной деятельности на территории городского округа город Воронеж (пункт 1.1), основными задачами которого являются проведение в границах городского округа город Воронеж градостроительной деятельности с целью улучшения его архитектурного облика; формирование планировочной структуры, а также создание и ведение муниципального геодезического фонда и ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории городского округа (пункты 2.1 - 2.4).

Оспариваемые нормы содержатся в разделе 3 "Функции Управления", состоящем из пунктов 3.1-3.29, каждый из которых закрепляет конкретную обязанность в сфере градостроительной деятельности.

Согласно содержанию пункта 3.18 Положения на Управление главного архитектора возложена обязанность обеспечить рассмотрение и согласование архитектурных решений в составе документации, подготовленной для перечисленных в этом пункте целей и которая должна соответствовать градостроительным планам земельных участков, Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, нормативным правовым актам в сфере архитектуры и градостроительства.

Пункт 3.19 Положения возлагает такую же обязанность на указанное управление, но уже в отношении проектов малых архитектурных форм, архитектурных решений реконструкции исключительно первых этажей зданий, проектов ограждений, а также предложений по художественному оформлению и благоустройству городских территорий, в том числе проектов размещения памятников, памятных знаков, малых архитектурных форм на территории городского округа. Кроме того, в качестве функции закреплено утверждение паспортов фасадов зданий (сооружений), осуществление контроля за соблюдением не любых проектов и предложений, а только тех, которые были представлены в Управление главного архитектора.

Таким образом, из буквального прочтения и толкования оспариваемых правовых предписаний в системном единстве с другими нормами этого же раздела Положения следует, что перечисленные в них действия Управление главного архитектора выполняет в том случае, если названные в пунктах 3.18 и 3.19 Положения документы в это управление поступят. Иных предписаний, в том числе обязывающих других субъектов правоотношений в сфере градостроительной деятельности совершать какие-либо действия, эти пункты не содержат, следовательно, они регламентируют исключительно деятельность Управления главного архитектора и прав административного истца не нарушают.

Согласно статье 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

К законодательству о градостроительной деятельности относятся в том числе принимаемые по вопросам такой деятельности муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить названному кодексу (часть 4 статьи 3 поименованного кодекса).

Градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений (пункт 1 статьи 1 этого же кодекса).

Между тем оспариваемые пункты Положения перечисленные виды деятельности не регламентируют, отношения в сфере архитектурно-строительного проектирования, а также вопросы, связанные с разрешением на строительство, не регулируют. Как усматривается из преамбулы решения Воронежской городской Думы, утвердившего Положение, оно принято в области организации местного самоуправления.

С учётом изложенного ссылки административного истца на часть 16 статьи 48, а также предписания статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как не имеющие правового значения для правильного разрешения заявленных требований, не являются основанием для признания пунктов 3.18 и 3.19 Положения недействующими, следовательно, по существу правильное решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Берга О.В. не подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о незаконности определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований региональной общественной организации инвалидов "Импульс" также не имеет правового значения для оценки законности обжалуемого судебного акта, поскольку указанное определение вступило в законную силу и не может быть предметом оценки в апелляционном производстве по настоящему административному делу.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Воронежского областного суда от 14 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Берга Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Зинченко И.Н.