Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 12-КГ17-6 Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение первой инстанции по делу о компенсации морального вреда, поскольку при организации и проведении мероприятий по профессиональному отбору кандидатов на службу в органы внутренних дел не была обеспечена безопасность жизни и здоровья кандидата на службу в органы внутренних дел

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 12-КГ17-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2018 г. гражданское дело по иску Ядыкова Анатолия Анатольевича, Ядыковой Риммы Арсентьевы, Ядыкова Константина Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ядыкова А.А., Ядыковой Р.А., Ядыкова К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2017 г., которым решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения Ядыкова А.А., его представителя Яликова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Курсаева А.В., Александрова А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционное определение незаконным, подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ядыков А.А., Ядыкова Р.А., Ядыков К.А. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - МВД по Республике Марий Эл) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Ядыков Максим Анатольевич, ... года рождения (сын Ядыкова А.А. и Ядыковой Р.А., брат Ядыкова К.А.), 9 октября 2014 г. в ходе прохождения тестирования по физической подготовке в качестве кандидата для поступления на службу в отряд милиции особого назначения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - ОМОН МВД по Республике Марий Эл), которое проводилось в форме поединка с сотрудниками отряда, во время третьего раунда потерял сознание и в состоянии глубокой комы был доставлен в муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения "Йошкар-Олинская городская больница", где после проведения экстренной операции скончался.

При проведении указанного тестирования должностные лица МВД по Республике Марий Эл руководствовались Правилами проведения тестирования по выявлению морально-волевых качеств кандидата на службу в специальное подразделение (приложение N 12 к Наставлению об организации использования сил и средств подразделений специального назначения территориальных органов МВД России при проведении специальных мероприятий, утверждённому приказом МВД России от 30 марта 2012 г. N 210дсп, далее также - Правила).

Истцы полагают, что названные правила являются формальными по содержанию и не содержат чётких условий, пределов и ограничений порядка проведения тестирования, направленного на определение морально-волевых качеств кандидата, в ходе проведения которого должны быть обеспечены меры по сохранению жизни и здоровья кандидата. Так, Правила не содержат требований к рефери и его обязанностям по соблюдению правил поединка с целью минимизации нанесения в ходе поединка вреда здоровью и жизни участников. Не содержат Правила и требований об обязательном присутствии медицинского работника, имеющего высшее медицинское образование и обладающего специальными познаниями в области спортивной медицины. Присутствие же такого медицинского работника при проведении тестирования позволило бы исключить случаи несвоевременного оказания медицинской помощи, обеспечило бы усиленный контроль за состоянием здоровья кандидатов на протяжении всего периода тестирования.

Истцы считают, что применение Правил, не содержащих требований и условий для обеспечения безопасности кандидата при проведении тестирования, а также непринятие ответчиками при организации и проведении 9 октября 2014 г. тестирования кандидата для поступления на службу в ОМОН МВД по Республике Марий Эл Ядыкова М.А. надлежащих и достаточных мер для обеспечения его безопасности привели к гибели Ядыкова М.А.

В результате смерти Ядыкова М.А. истцам были причинены нравственные и физические страдания, которые они рассматривают как моральный вред и просят взыскать его компенсацию в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого из них как с МВД России, так и с МВД по Республике Марий Эл.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2016 г. исковые требования Ядыковых удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России в пользу Ядыкова А.А. и Ядыковой Р.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 700 000 руб. каждому, в пользу Ядыкова К.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 600 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Ядыкова А.А., Ядыковой Р.А., Ядыкова К.А. компенсации морального вреда. В данной части по делу принято новое решение об отказе Ядыкову А.А., Ядыковой Р.А., Ядыкову К.А. в удовлетворении иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Ядыковым А.А., Ядыковой Р.А., Ядыковым К.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 6 октября 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 25 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Ядыкова Р.А. и Ядыков К.А., представитель МВД России и третьи лица Востоков А.В., Захаров Р.Н., Лейн В.В., Николаев А.А., Полевщиков О.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки они не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 октября 2014 г. около 14 час. 30 мин. в соответствии с приказом МВД России от 30 марта 2012 г. N 210дсп "Об утверждении Наставления об организации использования сил и средств подразделений специального назначения территориальных органов МВД России при проведении специальных операций (мероприятий)" (далее также - Наставление) у кандидатов на службу в ОМОН МВД по Республике Марий Эл принимались зачёты по физической подготовке и проводилось тестирование по выявлению морально-волевых качеств кандидатов в форме поединка с сотрудниками отряда ОМОН МВД по Республике Марий Эл.

Кандидатом для поступления на службу в ОМОН МВД по Республике Марий Эл, проходившим в указанный день тестирование по выявлению морально-волевых качеств, являлся Ядыков М.А. - сын Ядыкова А.А., Ядыковой Р.А. и брат Ядыкова К.А.

Во время третьего раунда поединка с сотрудниками отряда ОМОН МВД по Республике Марий Эл Ядыков М.А. потерял сознание и в состоянии глубокой комы был доставлен в муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения "Йошкар-Олинская городская больница", где после проведения экстренной операции скончался.

По факту смерти Ядыкова М.А. 22 июня 2015 г. следственным отделом по г. Йошкар-Ола следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл возбуждено уголовное дело.

Согласно заключениям медицинских экспертиз от 10 октября 2014 г. N 760 и от 8 июля 2015 г. N 36-МД, проведённых в рамках уголовного дела, смерть Ядыкова М.А. наступила от тяжёлого ушиба головного мозга с его сдавливанием левосторонней субдуральной гематомой, возникшей вследствие закрытой черепно-мозговой травмы. Телесные повреждения, приведшие к смерти, возникли от четырёхкратного воздействия тупого твёрдого предмета, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека по признаку угрожающего жизни состояния, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В ходе расследования уголовного дела также была проведена комиссионная ситуационная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта от 21 июля 2015 г. N 58-К/2015 повреждения Ядыкова М.А. могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи прохождения тестирования по физической подготовке; повреждения, причинившие смерть Ядыкову М.А., образовались от ударов в голову Ядыкова М.А. Определить конкретные удары, от которых образовались указанные повреждения, не представляется возможным ввиду их множественности. Данные повреждения не могли быть причинены самим Ядыковым М.А.

По факту происшествия во время проведения тестирования по выявлению морально-волевых качеств кандидатов для поступления на службу в ОМОН МВД по Республике Марий Эл, имевшему место 9 октября 2014 г., по указанию руководства МВД по Республике Марий Эл была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что 9 октября 2014 г. перед приёмом нормативов старшим инспектором группы информации документирования ОМОН МВД майором полиции Востоковым А.В. с кандидатом на службу Ядыковым М.А., ... года рождения, и сотрудниками отряда, принимающими зачёты, проведён инструктаж по мерам безопасности и разминочные упражнения. Кандидату Ядыкову М.А. был предоставлен спортивный защитный инвентарь (шлем боксёрский, перчатки боксёрские, нагрудный жилет, накладки на ноги), который был подогнан соответствующим образом. Кандидату на службу Ядыкову М.А. были разъяснены нормативы по физической подготовке и правила проведения тестирования по выявлению морально-волевых качеств кандидата для приёма на службу в ОМОН МВД по Республике Марий Эл, установленные Наставлением, о чём имеется его собственноручная подпись. Первый раунд - борьба - проводился с бойцом (высотником) оперативного взвода ОМОН МВД сержантом полиции Н. Второй раунд - ударное единоборство - проводился с бойцом оперативного взвода ОМОН МВД прапорщиком полиции З. Третий раунд - "вольный" бой - проводился с бойцом оперативного взвода ОМОН МВД сержантом полиции Л. В период проведения третьего раунда Ядыков М.А. почувствовал себя плохо, после чего бой был немедленно остановлен и вызвана бригада скорой медицинской помощи. Ядыков М.А. 19-ой бригадой скорой помощи был доставлен для дальнейшего оказания медицинской помощи в хирургическое отделение муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Йошкар-Олинская городская больница" с диагнозом "тяжёлая закрытая черепно-мозговая травма, сдавление головного мозга, острая субдуральная гематома слева, отёк, набухание головного мозга" и помещён в реанимационное отделение больницы. 10 октября 2014 г. около 8 час. 30 мин. Ядыков М.А. скончался в реанимационном отделении муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Йошкар-Олинская городская больница".

По результатам проведения по указанию руководства МВД по Республике Марий Эл служебной проверки по факту происшествия во время проведения тестирования по выявлению морально-волевых качестве в ОМОН МВД по Республике Марий Эл, имевшему место 9 октября 2014 г., было составлено заключение от 22 октября 2014 г., которым вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМОН МВД по Республике Марий Эл предложено решить после принятия соответствующего процессуального решения компетентными органами.

Постановлением следователя по отделу внутренних дел следственного отдела по г. Йошкар-Оле следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл от 22 февраля 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Полевщикова О.В. (заместителя командира (по работе с личным составом), ответственного за проведение тестирования 9 октября 2014 г.) состава данного преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, пункта "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОМОН МВД по Республике Марий Эл Л., З., Н. составов данных преступлений.

Постановлением следователя по отделу внутренних дел следственного отдела по г. Йошкар-Оле следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл от 22 февраля 2016 г. уголовное дело по факту смерти Ядыкова М.А. прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что в рассматриваемом случае имеет место уголовно-правовой казус в виде невиновного причинения вреда.

По окончании предварительного расследования уголовного дела по факту смерти Ядыкова М.А. следователем по отделу внутренних дел следственного отдела по г. Йошкар-Оле следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл было вынесено 22 февраля 2016 г. представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. В представлении предлагалось рассмотреть вопрос о внесении в правила проведения тестирования морально-волевых качеств кандидатов на службу в ОМОН МВД России по Республике Марий Эл изменений, устанавливающих обязательное присутствие при проведении тестирования медицинского работника, обладающего высшим послевузовским образованием, а также проверку медицинским работником общего самочувствия кандидата, его артериального давления на всех этапах тестирования, то есть непосредственно перед его проведением, в перерывах между раундами и сразу после его окончания. В представлении также был поставлен вопрос о привлечении к установленной законом ответственности заместителя командира (по работе с личным составом) ОМОН МВД России по Республике Марий Эл Полевщикова О.В., не принявшего достаточных мер по надлежащей организации и проведению тестирования.

Согласно протоколу рабочего совещания при заместителе министра - начальнике полиции МВД по Республике Марий Эл полковнике полиции Братухине А.В. от 23 мая 2016 г. на совещании принято решение не привлекать к дисциплинарной ответственности заместителя командира (по работе с личным составом) ОМОН МВД по Республике Марий Эл полковника полиции Полевщикова О.В. ввиду отсутствия в его действиях нарушений требований действующего законодательства. На данном совещании также было решено организовать контроль за безопасностью проведения тестирования морально-волевых качеств при поступлении в ОМОН МВД по Республике Марий Эл с целью недопущения впредь подобных происшествий и до 3 июня 2016 г. направить в Управление по обеспечению деятельности подразделений специального назначения и авиации МВД России предложение о внесении в правила проведения тестирования морально-волевых качеств кандидатов на службу в ОМОН МВД по Республике Марий Эл изменений, устанавливающих обязательное присутствие при проведении тестирования медицинского работника, обладающего высшим послевузовским образованием, а также проверку медицинским работником общего самочувствия кандидата, его артериального давления на всех этапах тестирования.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 10 июня 2016 г. N А26-16-57004391, адресованного истцу Ядыкову А.А. (отцу умершего Ядыкова М.А.), в 2015 году Управление по обеспечению деятельности подразделений специального назначения и авиации МВД России в целях исключения фактов гибели и травматизма кандидатов на службу в спецподразделения при их тестировании по физической подготовке было подготовлено и направлено указание руководителям территориальных органов МВД России в части организации и проведения тестирования. При проведении тестирования предлагалось: организовать проведение тщательной медицинской подготовки кандидатов; не допускать к тестированию кандидатов, имеющих медицинские противопоказания; обеспечить присутствие медицинского работника при проведении тестирования по физической подготовке и выявлении морально-волевых качеств кандидата; перед проведением тестирования с кандидатом проводить инструктаж по мерам безопасности с оформлением соответствующим образом согласия на участие в тестировании; обеспечить обязательное присутствие командиров спецподразделений либо их заместителей при проведении тестирования по физической подготовке и выявлении морально-волевых качеств; при проведении тестирования по выявлению морально-волевых качестве кандидата обязательно использовать защитный комплект (шлем и перчатки боксёрские, накладки на руки для рукопашного боя, нагрудный жилет, защитную раковину, накладки на голени, колени, локти). При ухудшении самочувствия кандидата немедленно прекращать тестирование по выявлению морально-волевых качеств; при проведении тестирования по выявлению морально-волевых качеств кандидата в обязательном порядке использовать устройства видеофиксации проводимых мероприятий. Кроме этого, в 2016 году Управлением по обеспечению деятельности подразделений специального назначения и авиации МВД России планировалось доработать Правила проведения тестирования с учётом их практического применения. Однако 5 апреля 2016 г. Указом Президента Российской Федерации N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" создана Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, в структуру которой включены специальные подразделения территориальных органов МВД России (СОБР, ОМОН территориальных органов, Центр специального назначения сил оперативного реагирования и авиации МВД России).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Ядыкова А.А., Ядыковой Р.А., Ядыкова К.А. о компенсации морального вреда в связи со смертью их сына и брата, суд первой инстанции руководствовался статьёй 53 Конституции Российской Федерации, статьями 1064, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и пришёл к выводу о том, что Российская Федерация в лице МВД России как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России, его органов и реализацию возложенных на него задач, за счёт казны Российской Федерации должно компенсировать истцам моральный вред в связи со смертью их близкого родственника, поскольку при организации и проведении тестирования по выявлению морально-волевых качеств кандидата Ядыкова М.А. на службу в специальные подразделения МВД России не была обеспечена безопасность жизни и здоровья их сына и брата.

Суд первой инстанции указал, что Наставление, которое является фактически единственным документом, определяющим порядок организации и проведения тестирования, не содержит чётких условий, пределов, правил и ограничений порядка проведения тестирования, которые направлены на определение морально-волевых качеств кандидата и при этом ориентированы на сохранение здоровья и жизни кандидата, на минимизацию нанесения вреда здоровью участникам тестирования. Кроме того, Наставление не содержит требований к рефери и его обязанностям, направленных на соблюдение правил поединка, как и не содержит требований об обязательном участии при тестировании кандидатов медицинского работника, имеющего высшее образование и обладающего специальными познаниями в области спортивной медицины, присутствие которого позволило бы исключить случаи несвоевременного оказания медицинской помощи, обеспечило бы усиленный контроль за состоянием кандидатов на протяжении тестирования. Суд первой инстанции учитывал, что в данном виде тестирования предполагается, что соперник в виде действующего инструктора (сотрудника) спецподразделения МВД, прошедшего специальную подготовку, обучение, опыт ведения боёв, представляет повышенную опасность для кандидата, на момент тестирования лишь претендующего на должность бойца спецподразделения и не имеющего аналогичной соответствующей подготовки.

По мнению суда первой инстанции, отсутствие приведённых требований к проведению тестирования в совокупности с действиями лиц, непосредственно применявшими Наставление при проведении тестирования по выявлению морально-волевых качеств кандидата в ОМОН МВД по Республике Марий Эл, привело к последствиям в виде гибели Ядыкова М.А.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Ядыкову А.А., Ядыковой Р.А., Ядыкову К.А. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по компенсации морального вреда за счёт соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Между тем сотрудники ОМОН МВД по Республике Марий Эл действовали в соответствии с Наставлением, их вина в рамках возбуждённого уголовного дела по факту смерти Ядыкова М.А. органами предварительного следствия не установлена.

Полагая, что доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчиков и их должностных лиц в непосредственном причинении вреда жизни Ядыкова М.А., истцами в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на МВД России обязанности по возмещению причинённого истцам морального вреда.

Суд апелляционной инстанции также полагал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что Наставление должно предусматривать повышенные условия обеспечения безопасности кандидатов, проходящих тестирование, поскольку, по его мнению, законность данного акта не могла являться предметом рассмотрения суда в рамках настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённого в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 1 статьи 1095" имеется в виду "абзац первый статьи 1095"

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведённых норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несёт обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных её сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-о, от 16 января 2018 г. N 7-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действие его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностью субъекта ответственности и характера его действий.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью Ядыкова М.А. при его поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации заявлено истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1069), устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причинённого государственными органами и их должностными лицами.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счёт соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к МВД России за счёт казны Российской Федерации) может быть возложена на государственный орган или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

Суд первой инстанции, разрешая спор по требованиям Ядыкова А.А., Ядыковой Р.А. и Ядыкова К.А. о компенсации морального вреда, установил названную совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у истцов физических и нравственных страданий в связи со смертью их близкого родственника, вину и противоправное поведение, имевшие место со стороны государственных органов и их должностных лиц системы МВД России и выразившиеся в неисполнении ими своих обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий безопасности для жизни и здоровья кандидата при поступлении его на службу в органы внутренних дел, в связи с чем возложил обязанность по возмещению вреда на Российскую Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в соответствии с положениями статей 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Ядыкову А.А., Ядыковой Р.А., Ядыкову К.А. в удовлетворении исковых требований о возмещении причинённого им в связи со смертью близкого родственника в результате неправомерных и противоправных действий государственных органов и их должностных лиц, суд апелляционной инстанции вследствие неправильного толкования приведённых норм материального права, а также неправильного распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств пришёл к ошибочному выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда за счёт средств соответствующей казны может быть возложена на государственные органы и должностных лиц этих органов только при наличии непосредственного причинителя вреда и его вины в причинении вреда, однако вина указанных органов и лиц органами предварительного расследования не была установлена.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом, смерть Ядыкова М.А. - сына Ядыкова А.А., Ядыковой Р.А. и брата Ядыкова К.А. - наступила при прохождении им тестирования по физической подготовке в качестве кандидата для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, а именно в ОМОН МВД по Республике Марий Эл.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 3 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок поступления на службу в органы внутренних дел регламентирован главой 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Так, на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ уполномоченный руководитель в течение трёх месяцев со дня принятия заявления обеспечивает проведение в отношении гражданина мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, проверкой достоверности сообщённых им сведений, проверкой уровня физической подготовки, и направляет гражданина для прохождения медицинского освидетельствования (обследования) и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору.

Порядок проведения проверок, предусмотренных частью 2 статьи 19 названного закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из приведённых норм материального права, регулирующих деятельность органов внутренних дел и порядок приёма на службу в органы внутренних дел, в их системной взаимосвязи с положениями международно-правовых актов и Конституции Российской Федерации, устанавливающими приоритет жизни и здоровья человека и закрепляющими право человека на обеспечение и защиту его жизни и здоровья со стороны государства, следует, что государственная защита права на жизнь и здоровье должна обеспечиваться повсеместно, в том числе и при поступлении гражданина на службу в органы внутренних дел. При этом со стороны государства должны быть созданы условия, обеспечивающие сохранение жизни и здоровья гражданина при решении вопроса о возможности его принятия на службу в органы внутренних дел.

Судом установлено, что в рассматриваемый период порядок приёма на службу в специальное подразделение органов внутренних дел был регламентирован приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2012 г. N 210дсп "Об утверждении Наставления об организации использования сил и средств подразделений специального назначения территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации при проведении специальных операций (мероприятий)".

Одним из видов мероприятий при отборе кандидатов на службу в подразделения специального назначения, в том числе в ОМОН, предусмотренных названным приказом, являлось тестирование, направленное на выявление морально-волевых качеств кандидата, правила проведения которого определены приложением N 12 к названному приказу.

Согласно Правилам проведения тестирования по выявлению морально-волевых качеств кандидата на службу в специальное подразделение (приложение N 12 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2012 г. N 210дсп "Об утверждении Наставления об организации использования сил и средств подразделений специального назначения территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации при проведении специальных операций (мероприятий)") тестирование проводится в форме проведения поединка кандидата с одним из инструкторов (сотрудников) отряда. Перед поединком кандидат должен продемонстрировать борцовскую технику и технику выполнения ударов руками и ногами по боксёрскому мешку в целях определения его навыков в указанном виде спорта.

Поединок состоит из трёх раундов по три минуты каждый с одним из инструкторов (сотрудников) отряда. Перерыв между раундами - одна минута.

Первый раунд - борьба (по правилам борьбы самбо, дзюдо).

Второй раунд - ударное единоборство. Запрещено нанесение ударов по ногам.

Третий раунд - "вольный" бой (с элементами рукопашного боя и проведением борцовских приёмов (бросков). Запрещены удары головой, в голову локтём, по голени, по суставам ног, в паховую область.

В схватке состязающиеся стороны обязаны использовать защитный комплект (шлем и перчатки боксёрские, накладки на руки для рукопашного боя, нагрудный жилет, защитную раковину, накладки на голени, колени, локти).

Если в ходе схватки кандидат провёл бросок, болевой или удушающий приём, либо провёл удержание соперника лопатками на борцовском ковре (20 секунд), то раунд прекращается досрочно и возобновляется с новым соперником после отдыха.

Кандидат считается прошедшим данное тестирование, если на протяжении всех трёх раундов вёл активный бой (уголовное дело N ..., т. 1, л.д. 96).

Иных требований к организации и проведению тестирования в приложении N 12 к приказу МВД России от 30 марта 2012 г. N 210дсп не содержится.

Анализируя Наставление об организации использования сил и средств подразделений специального назначения территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации при проведении специальных операций (мероприятий), утверждённое приказом МВД России от 30 марта 2012 г. N 210дсп, и содержащиеся в нём Правила проведения тестирования по выявлению морально-волевых качеств кандидата на службу в специальное подразделение, которыми руководствовались должностные лица ОМОН МВД по республике Марий Эл при организации и проведении тестирования кандидата на службу в ОМОН МВД по Республике Марий Эл Ядыкова М.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Наставление не содержит чётких условий, пределов, правил и ограничений порядка проведения тестирования и в связи с этим не обеспечивает в полной мере безопасность жизни и здоровья кандидата, а должностными лицами ОМОН МВД по Республике Марий Эл, организовавшими и проводившими названное тестирование, также не было создано условий, обеспечивающих безопасность кандидата при прохождении им испытания для поступления на службу в органы внутренних дел. При таких обстоятельствах суд констатировал наличие противоправного бездействия должностных лиц ответчика и их вину в неисполнении ими своих обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий безопасности для жизни и здоровья кандидата при прохождении им тестирования, по охране его жизни и здоровья, по предупреждению его гибели при поступлении на службу.

Суд первой инстанции также установил причинную связь между указанным противоправным бездействием и наступлением вреда, то есть смертью Ядыкова М.А. и её последствиями.

В решении судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе представлению следователя по отделу внутренних дел следственного отдела по г. Йошкар-Оле следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл от 22 февраля 2016 г. N 200-2015/50089, протоколу рабочего совещания при заместителе министра - начальнике полиции МВД по Республике Марий Эл от 23 мая 2016 г. N 01-05-16 и письму Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 10 июня 2016 г. N А26-16-57004391, в которых делается вывод о том, что работа по организации и проведению тестирования по выявлению морально-волевых качеств кандидата в ОМОН МВД по Республике Марий Эл была проведена на ненадлежащем уровне, что мер, принятых должностными лицами ОМОН МВД по Республике Марий Эл при организации тестирования, оказалось недостаточно для обеспечения безопасности кандидата на службу Ядыкова М.А., а приложение N 12 к Наставлению "Правила проведения тестирования по выявлению морально-волевых качеств кандидата на службу в специальное подразделение" не в полной мере обеспечивает безопасность жизни и здоровья кандидатов на службу и требует соответствующей доработки.

На основании представленных в материалы дела и непосредственно исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что гибель Ядыкова М.А. - близкого родственника истцов - явилась следствием необеспечения исчерпывающих мер безопасности при организации и проведении тестирования на определение морально-волевых качеств кандидата, претендующего на должность в специальном подразделении МВД России, в связи с чем удовлетворил исковые требования Ядыкова А.А., Ядыковой Р.А., Ядыкова К.А. о компенсации морального вреда в связи со смертью их сына и брата.

При этом суд первой инстанции указал, что смерть Ядыкова М.А. нанесла истцам (отцу, матери и брату Ядыкова М.А.) глубокую моральную травму, в результате смерти Ядыкова М.А., которая является невосполнимой утратой, его отец, мать и брат перенесли нервное потрясение, испытали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горечи утраты близкого человека, что является основанием для возложения на МВД России как главного распорядителя бюджетных средств обязанности по денежной компенсации причинённого истцам морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и соответствующие им выводы суда первой инстанции не опровергнуты ответчиками в ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Не установив каких-либо новых обстоятельств, не применив изложенные выше нормы материального права в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не согласился с приведёнными выводами суда первой инстанции и отказал Ядыкову А.А., Ядыковой Р.А., Ядыкова К.А. в иске, указав, что сотрудники ОМОН МВД по Республике Марий Эл действовали в соответствии с Наставлением и их вина в рамках возбуждённого уголовного дела по факту смерти Ядыкова М.А. органами предварительного следствия не установлена.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что отсутствие в действиях должностных лиц признаков уголовно наказуемого деяния не исключает их гражданско-правовой ответственности при наличии их виновного противоправного поведения (действия или бездействия), выразившегося в непринятии должностными лицами ОМВД МВД России по Республике Марий Эл надлежащих мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья Ядыкова М.А. при прохождении им в качестве кандидата на службу в органы внутренних дел профессионального отбора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально и оно должно доказать отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Противоречит закону и ссылка суда апелляционной инстанции на то, что истцами не представлено доказательств наличия вины ответчиков в непосредственном причинении вреда жизни Ядыкова М.А.

Как указывалось выше, презумпция вины в гражданском праве предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в создании условий, при которых был причинён вред жизни Ядыкова М.А.

Возложение же судом апелляционной инстанции на истцов бремени доказывания наличия вины ответчиков и их должностных лиц в непосредственном причинении вреда жизни Ядыкова М.А. свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих порядок и основания возложения ответственности за причинённый вред в рамках деликтных отношений, и в связи с этим о неправильном распределении судом апелляционной инстанции между сторонами спора бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении данной категории дел.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с утратой их близкого родственника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право истцов на компенсацию морального вреда связано с наличием вины конкретного лица, от действий которого наступила смерть Ядыкова М.А. Поскольку в рамках возбуждённого уголовного дела по факту смерти Ядыкова М.А. органами предварительного расследования вина сотрудников ОМОН МВД по Республике Марий Эл не была установлена, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у истцов права на компенсацию морального вреда в связи со смертью их близкого родственника.

Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что, обосновывая требования о возмещении морального вреда, истцы указали в качестве причинителя вреда государственные органы системы МВД России, вина которых как государственных органов выразилась в том, что при организации и проведении мероприятий по профессиональному отбору кандидатов на службу в органы внутренних дел не была обеспечена безопасность жизни и здоровья кандидата на службу в органы внутренних дел Ядыкова М.А.

В нарушение положений части 4 статьи 198, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы истцов и выводы суда первой инстанции о вине должностных лиц ответчика (МВД России) в ненадлежащих организации и проведении тестирования кандидатов на службу в органы внутренних дел, что привело к гибели Ядыкова М.А. и причинению в связи с его смертью физических и нравственных страданий членам его семьи - родителям Ядыкову А.А., Ядыковой Р.А. и брату Ядыкову К.А. При этом судом апелляционной инстанции не было учтено, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации.

Является неправомерной и ссылка суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции осуществил проверку законности Наставления об организации использования сил и средств подразделений специального назначения территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации при проведении специальных операций (мероприятий), утверждённого приказом МВД России от 30 марта 2012 г. N 210дсп, поскольку таких выводов в решении суда первой инстанции не содержится.

Ввиду приведённых обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Ядыкова А.А., Ядыковой Р.А., Ядыкова К.А. о компенсации морального вреда, предъявленных ими к Российской Федерации в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств, а также для принятия нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

С учётом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2017 г. отменить.

Оставить в силе решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2016 г.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

Кириллов В.С.