Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-23624 по делу N А40-110325/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-23624

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старатель" (Липецкая область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017 по делу N А40-110325/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску граждан Соколова Романа Сергеевича, Черяпкина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Старатель" (далее - общество "Старатель") (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела образования администрации Елецкого муниципального района (Липецкая область),

о признании договора уступки прав требования, заключенного 13.08.2014 между ответчиками, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, установил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 (с учетом дополнительного решения от 23.05.2017), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017, иск удовлетворен частично: спорный договор признан недействительной сделкой. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 04.09.2017"

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить в части признания оспариваемой сделки недействительной, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды исходили из конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, свидетельствующих о нарушении порядка ее одобрения, установленного пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Судами в ходе рассмотрения спора не установлено предусмотренных пунктом 5 статьи 46 данного Закона обстоятельств, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением определенных названной статьей требований к порядку ее одобрения. При этом судами учтен факт соблюдения истцами срока исковой давности.

Возражения заявителя, касающиеся установленного судами факта совершения обществом крупной сделки, не связанной с ее обычной хозяйственной деятельностью, факта возникновения убытков в результате заключения спорного договора, подлежат отклонению как направленные на пересмотр фактических обстоятельств спора и переоценку представленных доказательств, что в полномочия суда на стадии кассационного производства не входит.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций, которые дали им соответствующую правовую оценку. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела. Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Старатель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова