Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-23549 по делу N А41-1982/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-23549

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "ДИКСИ Юг" (ответчик, г. Подольск, Московская область) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2017 по делу N А41-1982/2017 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" к акционерному обществу "ДИКСИ Юг" о взыскании 5 572 926 рублей 72 копеек задолженности за товар, установил:

решением Арбитражного Московской области от 24.05.2017 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2017 решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе акционерное общество "ДИКСИ Юг" просит о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных, ссылаясь на погашение требуемой задолженности, подтвержденное платежными документами и актом сверки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело, установил, что к моменту поступления платежей за товар в банк "ВЕК", у общества "ТРИУМФ" в этом банке счет отсутствовал, поэтому признал, что зачисление сумм на корреспондентский счет ранее обслуживавшего поставщика банка не может считаться надлежащим исполнением обязательства общества "ДИКСИ Юг" по оплате поставленного товара.

В связи с отсутствием договора банковского счета у банка "ВЕК" не возникло обязанности по совершению в отношении общества "ТРИУМФ" действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда не имелось оснований считать истца злоупотребившим правами при предъявлении требования об оплате товара, поскольку он заблаговременно направил ответчику информационное письмо о закрытии счета и своих новых банковских реквизитах и получение такого письма суд апелляционной инстанции признал не оспариваемым ответчиком фактом.

В такой ситуации доводы заявителя об отсутствии задолженности и ненадлежащем в связи с несоблюдением используемой по соглашению сторон электронной формы документооборота информировании о смене банковских реквизитов, изложенные в рассматриваемой жалобе, опровергаются установленными судом обстоятельствами и не образуют обозначенных оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "ДИКСИ Юг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова