Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 305-КГ17-23744 по делу N А40-32415/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 305-КГ17-23744

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "КАТРОСА РЕАКТИВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2017 по делу N А40-32415/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАТРОСА РЕАКТИВ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2016 N 15/209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 10 005 168 рублей налога на прибыль организаций и 9 004 652 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пени и штрафа (пункты 2.1.2.1 и 2.2.1 решения инспекции по контрагенту ООО "Рехтпак"), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая решение инспекции в оспоренной части законным, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии формального документооборота общества с ООО "Рехтпак" в отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товара (этикеток и упаковочных материалов), направленного на необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды посредством включения затрат по нереальным сделкам в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, судебные инстанции указали на непредставление обществом доказательств, подтверждающих основание для выбора в качестве контрагента ООО "Рехтпак", не являющегося производителем подлежащего поставке товара.

Вопреки позиции заявителя, протокол допроса руководителя контрагента Красновой Е.Н. был предметом оценки суда первой инстанции и признан не подтверждающим реальность совершенных между обществом и ООО "Рехтпак" сделок, поскольку изложенные в нем показания носят общий характер и опровергаются рядом иных доказательств, собранных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

По данной причине подлежит отклонению также довод о лишении общества возможности представить в суд доказательства, имеющие существенное значение для дела, а именно протокол допроса Красновой Е.Н. и копию ответа общества на требование инспекции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "КАТРОСА РЕАКТИВ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова