Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 305-КГ17-23397 по делу N А40-56880/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 305-КГ17-23397

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 20.12.2017 государственного унитарного предприятия Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" (далее - ГУП "Курганинский групповой водопровод", предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-56880/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 по тому же делу

по заявлению предприятия к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - УФССП по городу Москве), начальнику Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве (далее - Мещанский РОСП) Чекмареву А. В. о признании незаконным бездействия по непринятию мер принудительного исполнения судебного акта,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Славянка", установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГУП "Курганинский групповой водопровод" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, ГУП "Курганинский групповой водопровод" заказным письмом с описью вложения и уведомлением направило в Мещанский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему исполнительный лист. Данное письмо доставлено адресату 14.06.2016.

В связи с неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства предприятие обратилось в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 30, 36, 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предприятия.

Судами установлено, что заявление ГУП "Курганинский групповой водопровод" о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист были утрачены Мещанским РОСП в ходе произошедших реорганизационных мероприятий. В этой связи основания для совершения действий, на которых настаивает предприятие, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали.

В кассационной жалобе предприятие выражает несогласие с позицией судов, указывая, что не было извещено об утрате исполнительного документа, действий по получению дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на исследование новых обстоятельств, требования относительно которых по настоящему делу не заявлялись. При этом, как следует из судебных актов, бездействие должностных лиц службы судебных приставов обусловлено отсутствием у них информации о спорном исполнительном документе. Вопрос о законности действий в связи с утратой исполнительного листа предприятием не поднимался.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суджа российской Федерации судебного акта в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального прав и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований не установлено.

Предприятие в порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации может обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного унитарного предприятия Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина