Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 305-КГ17-23344 по делу N А40-24334/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 305-КГ17-23344

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 26.12.2017 общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Спецэнергомонтаж" (далее - ООО НПК "Спецэнергомонтаж", общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-24334/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017 по тому же делу

по заявлению общества к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - УФССП по городу Москве) о признании незаконным постановления от 12.01.2017 N 94316/486/17/06/77/АЖ об отказе в рассмотрении жалобы по существу, а также обязании рассмотреть жалобу от 09.01.2017 по существу, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО НПК "Спецэнергомонтаж" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым постановлением отказано в рассмотрении по существу жалобы ООО НПК "Спецэнергомонтаж" от 09.01.2017 о признании незаконным бездействия начальника Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве - старшего судебного пристава Минькова В. Н.в связи с участием общества в исполнительных производствах NN 77026/16/274725, 77026/16/274728, 77026/16/274731. Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что к жалобе общества, подписанной генеральным директором Титовой Г.Р., не приложены документы, подтверждающие ее полномочия как руководителя общества.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 121, 123, 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды не нашли оснований для удовлетворения заявленного требования.

В кассационной жалобе ООО НПК "Спецэнергомонтаж" возражает против позиции судов, указывая на неправомерное привлечение к участию в деле в качестве ответчика УФССП по городу Москве, требования к которому заявителем не предъявлялись, а также на нарушение судами статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), в силу которой единоличный исполнительный орган действует от лица общества без доверенности.

В ходе разбирательства по настоящему делу данные доводы являлись предметом рассмотрения и отклонены судами. Как разъяснено судами, привлекая к участию в деле УФССП по городу Москве, суд первой инстанции действовал в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Также судами отмечено, что положения статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ не освобождают единоличный исполнительный орган как лицо, действующее в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью, от обязанности представлять документы, подтверждающие его служебное положение.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Спецэнергомонтаж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина