Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 305-КГ17-23289 по делу N А41-83053/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 305-КГ17-23289

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу Шереметьевской таможни (Московская область; далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу N А41-83053/16, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зиммер СНГ" к таможне

- о признании незаконными и отмене решений

от 01.09.2016 N РКТ-10005030-16/000098 в отношении части товара N 9 по ДТ N 10005030/220816/0025492 по классификации товара;

о подтверждении классификационного кода товара N 4 по ДТ N 10005030/150916/0028522;

от 06.09.2016 N РКТ-10005030-16/000102 в отношении части товара N 6 по ДТ N 10005030/270816/0026254 по классификации товара,

о подтверждении классификационного кода товара N 1 по ДТ N 10005030/080916/0027682;

от 12.09.2016 N РКТ-10005000-16/000448 в отношении части товара N 6 по ДТ N 10005030/030916/0027107 по классификации товара;

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия в отношении товара N 4 по ДТ N 10005030/150916/0028522, товара N 1 по ДТ N 10005030/080916/0027682, товара N 7 по ДТ N 10005030/030916/0027107 классификационного кода 9021 39 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС и его указания в графе 33 ДТ N 10005030/150916/0028522 в отношении товара N 4, в графе 33 ДТ N 10005030/080916/0027682 в отношении товара N 1 и в графе 33 ДТ N 10005030/030916/0027107 в отношении товара N 7;

путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10005030/150916/0028522: таможенной пошлины в размере 71 295 рублей 01 копейки, НДС - 98 387 рублей 11 копеек; по ДТ N 10005030/080916/0027682: таможенной пошлины в размере 19 511 рублей 70 копеек, НДС - 26 926 рублей 15 копеек; по ДТ N 10005030/030916/0027107: таможенной пошлины в размере 123 512 рублей 89 копеек, НДС - 170 447 рублей 78 копеек; всего - 510 080 рублей 64 копеек,

о взыскании судебных расходов 106 200 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017, требования удовлетворены частично, суд признал незаконными и отменил решения таможни по классификации товара от 01.09.2016 N РКТ-10005030-16/000098 в отношении части товара N 9 по ДТ N 10005030/220816/0025492; о подтверждении классификационного кода товара N 4 по ДТ N 10005030/150916/0028522; по классификации товара от 06.09.2016 N РКТ-10005030-16/000102 в отношении части товара N 6 по ДТ N 10005030/270816/0026254; о подтверждении классификационного кода товара N 1 по ДТ N 10005030/080916/0027682; по классификации товара от 12.09.2016 N РКТ-10005000-16/000448 в отношении части товара N 6 по ДТ N 10005030/030916/0027107;

обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,

путем принятия в отношении товара N 4 по ДТ N 10005030/150916/0028522, товара N 1 по ДТ N 10005030/080916/0027682, товара N 7 по ДТ N 10005030/030916/0027107 классификационного кода 9021 39 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС и его указания в графе 33 ДТ N 10005030/150916/0028522 в отношении товара N 4, в графе 33 ДТ N 10005030/080916/0027682 в отношении товара N 1 и в графе 33 ДТ N 10005030/030916/0027107 в отношении товара N 7;

путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10005030/150916/0028522: таможенной пошлины в размере 71 295 рублей 01 копейки, НДС - 98 387 рублей 11 копеек; по ДТ N 10005030/080916/0027682: таможенной пошлины в размере 19 511 рублей 70 копеек, НДС - 26 926 рублей 15 копеек; по ДТ N 10005030/030916/0027107: таможенной пошлины в размере 123 512 рублей 89 копеек, НДС - 170 447 рублей 78 копеек; всего - 510 080 рублей 64 копеек;

взыскал с таможни в пользу общества 60 000 рублей судебных расходов, в остальной части требований отказал.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 15.10.2012 N ФСЗ 2012/13050, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ТН ВЭД и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды, частично удовлетворяя требования, исходили из того, что задекларированный товар относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, ввоз которой освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость, описание товара и его назначение нашли свое отражение и наиболее точно описаны в товарной позиции 9021 39 900 0.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова