Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-23559 по делу N А75-6554/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-23559

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (Тюменская область; далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2017 по делу N А75-6554/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества "Центрэнергохолдинг" (далее - компания) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" (далее - третейский суд) от 26.06.2015 по делу N 27/2011-380 по иску компании к обществу о взыскании задолженности по соглашению от 18.12.2007, установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2017 заявление передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017, требования удовлетворены, судом выдан исполнительный лист с учетом частичного погашения задолженности.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на исполнение обществом в полном объеме решения третейского суда в добровольном порядке.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу частей 3, 4 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит наличие оснований для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда.

Суды, удовлетворяя требование компании, учитывали конкретные обстоятельства дела и исходили из недоказанности обществом исполнения решения третейского суда полном объеме, в том числе об уплате неустойки в полном объеме.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова