Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-23547 по делу N А75-11214/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-23547

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (далее - участок, управляющая организация) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.06.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2017 по делу N А75-111214/2016 по иску управляющей организации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рентамолл" (далее - общество) 1 579 515 руб. 95 коп. стоимости тепловой энергии за период с 05.09.2014 по май 2016 года (включительно), судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А75-11214/2016"

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Югансктрубопроводстрой", открытое акционерное общество "Югансктранстеплосервис" (далее - компания), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением суда первой инстанции от 12.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением суда округа от 27.11.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 277 969 руб. 83 коп. стоимости тепловой энергии, 5 067 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 17 598 руб. 42 коп. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управляющая организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Оценив и исследовав с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав положения договора на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2015 б/н_/12/28, агентских договоров от 01.10.2014 N 2, от 01.01.2016 N 2, суды признали требования истца об оплате обществом (собственником спорных встроено-пристроенных помещений многоквартирного дома) тепловой энергии за период с января 2015 года по май 2016 не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность по оплате поставленного в спорное помещение ресурса возложена договорами на третье лицо (компанию).

Суды установили, что компания, заключившая с управляющей организацией договор предоставления коммунальных услуг и исполняя по нему обязательства, действовала по поручению общества от своего имени, и с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в части.

Суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения управляющей организации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе управляющей организации, по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова