Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 305-ЭС18-82 по делу N А40-188406/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 305-ЭС18-82

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанкина Кирилла Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 по делу N А40-188406/2016,

по иску предпринимателя к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требования, подлежащего выплате истцу в виде страхового возмещения, по счету/вкладу в размере 1 400 000 руб. и об обязании ответчика включить данное требование в реестр обязательств, о взыскании 1 400 000 руб. - страхового возмещения и 30 318,03 руб. - процентов, установил:

решением суда первой инстанции от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.07.2017 и округа от 10.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 845, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", исходили из того, что у предпринимателя отсутствовали реальные денежные средства на счете на момент отзыва лицензии у банка; операции по перечислению средств от иных клиентов банка (юридических лиц) фактически направлены на обход правил об очередности удовлетворения их требований с намерением получить преимущество за счет страхового возмещения от ответчика.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как получившие надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Казанкину Кириллу Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина