Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 305-ЭС18-1848 по делу N А41-76423/2016 О возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 305-ЭС18-1848

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

рассмотрев ходатайство Хорекс Авто Гмбх (Horex Auto GmbH) (Германия, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 по делу N А41-76423/2016, установил:

заявитель 21.02.2018 повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

Последним обжалуемым судебным актом по данному делу является постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 и, следовательно, на дату обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой истек установленный законом срок на обжалование.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, а также не истечение предельного срока на подачу кассационной жалобы, само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что срок обжалования пропущен в связи с поздним получением копии постановления суда округа и необходимостью перевода текста судебного акта на немецкий язык.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в нем не приведено каких-либо причин, объективно воспрепятствовавших заявителю своевременно обжаловать судебные акты.

Как следует из обжалуемых судебных актов, заявитель, интересы которого во всех судебных инстанциях были представлены, в том числе в арбитражном апелляционном суде и в суде кассационной инстанции адвокатом Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" Смирновым А.А., действовавшим на основании соглашения об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 31.05.2017 N СА17-97 и доверенности от 22.05.2017 (с правом обжалования судебных актов), выполненных на русском языке (в переводе только штампы на соглашении и доверенности, а также выписка из Торгового реестра), был осведомлен о принятых судебных актах, в том числе, и судом округа.

Сроки изготовления судебного акта и его опубликования судом округа не были нарушены. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 своевременно размещено в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (11.11.2017).

Получение заявителем копии постановления окружного суда 17.12.2017 не продлевает срок подачи жалобы, поскольку исчисление срока подачи жалобы с момента получения копии судебного акта Кодексом не предусмотрено.

Заявителем документально не подтверждено, что судебный акт переводился на иностранный язык и столь длительное время.

Следует отметить, что ранее поданная кассационная жалоба также была подана с нарушением установленного процессуального срока (01.02.2018).

Между тем, произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Поскольку иных объективных причин, препятствующих заявителю подать жалобу в срок, в ходатайстве не содержится и судьей не усматривается, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Кодекса, суд определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Хорекс Авто Гмбх (Horex Auto GmbH) о восстановлении пропущенного процессуального срока и кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить Хорекс Авто Гмбх (Horex Auto GmbH) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру СБ N 9038 N 1308 от 31.01.2018 Смирновым Андреем Анатольевичем.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова