Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 301-КГ17-23522 по делу N А79-2789/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 301-КГ17-23522

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 27.12.2017 общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - ООО "ВКС", общество) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.06.2017 по делу N А79-2789/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2017 по тому же делу

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконными действий и требований о представлении документов и автотранспортных средств,

по заявлению общества о приостановлении сводного исполнительного производства N 17202/17/21002-СД,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век" (далее - ООО "ДорХан 21 век"), общества с ограниченной ответственностью "Стройпульс" (далее - ООО "Стройпульс"), установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "ВСК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа ВС N 015772301, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-94291/2016, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 17202/17/21102-ИП о взыскании с ООО "ВСК" в пользу ООО "ДорХан 21 век" задолженности в размере 9 119 985 руб. 77 коп. В связи с допущенной ошибкой относительно суммы, подлежащей взысканию, в данное постановление внесены изменения, задолженность указана в размере 9 112 605 руб. 76 коп.

На основании исполнительного листа ФС 015825487, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-150755/2016 возбуждено исполнительное производство N 20401/17/21002-ИП о взыскании с ООО "ВСК" в пользу ООО "Стройпульс" задолженности в сумме 8 430 273 руб. 12 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2017 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 17202/17/21002-СД.

21.03.2017 и 22.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены требования о представлении должником принадлежащих ему транспортных средств для наложения ареста, о представлении бухгалтерской документации.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 6, 12, 13, 30, 31, 64, 68 Федерального закона от 02.07.2010 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды нашли, что оспариваемые требования и действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности не нарушают.

Судами отклонено требование общества о приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 39 Закона об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ООО "ВСК" по настоящему делу, которой дана надлежащая оценка.

Довод общества со ссылкой на положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" о возможности исполнения требований исполнительного документа лишь за счет денежных средств, находящихся на отдельном счете со специальным режимом использования, открытом для проведения расчетов в ходе исполнения государственного оборонного заказа, и только лишь путем их перечисления на другой отдельный счет с аналогичным режимом, подлежит отклонению.

Как усматривается из судебных актов, вопрос о взыскании задолженностей, вытекающих из договоров, заключенных между ООО "ВСК" и ООО "ДорХан 21 век", ООО "ВСК" и ООО "Стройпульс" по поводу исполнения государственного оборонного заказа, являлся предметом рассмотрения по делам NN А40-94291/2016 и А40-150755/2016. В целях исполнения судебных актов по указанным делам осуществляется оспариваемое сводное исполнительное производство. В этой связи довод ООО "ВСК" был расценен судом как направленный на уклонение от исполнения требований исполнительных документов.

Судами был рассмотрен довод общества, касающийся нерассмотрения судебным приставом-исполнителем обращения общества о продлении срока исполнения требований от 21.03.2017 о представлении транспортных средств для наложения ареста и от 22.03.2017 о необходимости представления бухгалтерских документов. Как установлено судами, на момент направления данных требований и совершения оспариваемых действий судебный пристав- исполнитель не располагал информацией о невозможности предоставления должником транспортных средств и документации. Указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях исполнения обязанностей, установленных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина