Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 301-КГ17-23280 по делу N А43-6871/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 301-КГ17-23280

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочеткова Андрея Юрьевича (г. Нижний Новгород; далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017 по делу N А43-6871/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2017 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее - таможня; таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.02.2016 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10408020/270315/0001520, установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Пленум ВС РФ N 18) разъяснил, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Пунктом 17 Пленума ВС РФ N 18 предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.

Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Соглашения отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что цена спорного товара на условиях поставки FOB - китайский порт (то есть без учета расходов по перевозке до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза), указанная в документах, представленных Китайским Комитетом содействия международной торговле, существенно превышает стоимость товара N 1, заявленную предпринимателем в спорной ДТ и определенную с учетом расходов на страхование и перевозку товаров.

На запрос таможенного органа о представлении дополнительных документов в подтверждение заявленной стоимости ввезенного товара предприниматель названные документы не представил. При этом доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий в получении запрошенных документов в ходе проведения таможенной проверки, предприниматель не представил.

Суды также указали на то обстоятельство, согласно которому предпринимателем документально не подтверждена предоставляемая продавцом скидка при продаже товаров к контракту от 01.06.2014 N 01/141 в размере 25%, которая по условиям контракта предоставляется в том числе в связи с оплатой за товар на условиях предоплаты (пункт 3.1 контракта), а также с учетом качества товара (в том числе комплектности и так далее) (раздел 5 контракта).

Приняв во внимание, что при проведении корректировки таможенной стоимости товаров таможня не нарушила требование о последовательности применения методов определения таможенной стоимости и резервный метод определения таможенной стоимости спорного товара (на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании коммерческих документов, представленных Китайским комитетом содействия международной торговле) применен корректно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение таможни от 11.02.2016 соответствует требованиям действующего таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова