Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 310-КГ17-23534 по делу N А08-8751/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 310-КГ17-23534

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 по делу N А08-8751/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2017 по тому же делу

по заявлению Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее - департамент) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 17.11.2016 по делу N 414-16-Т и предписания от 17.11.2016 N 65

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Фармстандарт-Медтехника", ООО "РТС-тендер", ООО "МК ВИТА-ПУЛ", установила:

решением суда первой инстанции от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ссылается на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа признана обоснованной жалоба ООО "Фармстандарт-Медтехника" на действия департамента (заказчика) при проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий: медицинской техники, оборудование для центральной стерилизационной (в комплекте), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия для ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода" в части указания заказчиком в аукционной документации требований к приобретаемому медицинскому оборудованию, необоснованно ограничивающих количество участников закупки. В действиях заказчика, выявлены нарушения законодательства о контрактной системе.

По мнению антимонопольного органа, технические требования к оборудованию по указанным позициям допускали поставку только определенных моделей оборудования конкретного производителя, тогда как значимость для заказчика требуемых характеристик, невозможность использования аналогичного оборудования не подтверждена.

Суды, исходя из анализа положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указали, что при формировании технического задания заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Целью правового регулирования Законом о контрактной системе проведения конкурентных процедур является не обеспечение доступа к закупке как можно большему количеству участников, а качественное удовлетворение потребностей государственного заказчика.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а так же доводы лиц, участвующих в деле, судами сделан вывод, что в рассматриваемом случае при формировании заказа департамент руководствовался существующей потребностью, возникшей в связи с осуществлением больницей основной деятельности и учитывал необходимость конечного результата - обеспечение лечебного учреждения необходимым медицинским оборудованием для оказания качественной медицинской помощи гражданам в требуемых объемах с учетом проектной документации.

Кроме того судами при рассмотрении дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии конкурентной составляющей при проведении спорного аукциона.

В этой связи судами сделан вывод о недоказанности антимонопольным органом нарушения департаментом положений Закона о контрактной системе и отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова