Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 310-КГ17-23442 по делу N А62-7720/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 310-КГ17-23442

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Инновации" (г. Смоленск; далее - ООО "Фарм-Инновации", заявитель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2017 делу N А62-7720/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2017 по тому же делу

по заявлению ООО "Фарм-Инновации" о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, выразившихся (далее - судебные приставы) в наложении ареста (описи) имущества ООО "Фарм-Инновации" согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 03.11.2016, в изъятии денежных средств ООО "Фарм-Инновации" в размере 9 200 рублей согласно акту от 03.11.2016 по месту нахождения обособленного подразделения ООО "Фарм-Инновации" - аптеки по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 51 (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ромашка" (далее - ООО "Ромашка"), закрытое акционерное общество "ПРОФИТМЕД" (далее - ЗАО "ПРОФИТМЕД", общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Смоленск" (далее - ООО "СИА Интернейшнл-Смоленск"), закрытое акционерное общество научно-производственная компания "КАТРЭН" (далее - ЗАО НПК "КАТРЭН"), установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов, на нарушение ном права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, в рамках сводного исполнительного производства N 41097/16/67032-СД (на основании исполнительных листов Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Смоленской области о взыскании с ООО "Ромашка" (должник) в пользу: ЗАО "ПРОФИТМЕД", ООО "СИА Интернейшнл-Смоленск", ЗАО НПК "КАТРЭН" денежных средств) судебными приставами по адресам осуществления деятельности ООО "Ромашка" на основании постановления от 02.11.2016 N 67901/16/16705 произведены арест имущества должника с составлением соответствующих актов и изъяты денежные средства из кассы должника в размере 9 200 рублей.

Полагая, что судебные приставы незаконно произвели арест имущества и изъятие денежных средств, принадлежащих ООО "Фарм-Инновации", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что ООО "Фарм-Инновации" не является стороной исполнительного производства и оспариваемые действия судебных приставов совершены в пределах предоставленных им полномочий.

При этом суды отметили, что избранный ООО "Фарм-Инновации" способ защиты является не надлежащим, поскольку требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов мотивировано отклонены и основаны на ошибочном толковании положений исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова