Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 309-ЭС18-32 по делу N А47-133/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 309-ЭС18-32

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Малькова Евгения Михайловича и Мальковой Ольги Алексеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017 по делу N А47-133/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Мальков Е.М. и Малькова О.А., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей Мальковой У.Е. и Малькова Н.Е. (далее - кредиторы), обратились в арбитражный суд с заявлением о включении неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 21.04.2015 N 03 в размере 180 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Гайском районе Оренбургской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.10.2017 и округа от 29.11.2017, в удовлетворении заявления отказано; требование заявителей в размере 180 200 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований за счет залогового имущества.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 100, 137, 142, 201.1 и 201.9 Закона о банкротстве, статей 6 и 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходили из пропуска срока для предъявления соответствующих требований в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа, отметив, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредиторы требований о признании за ними статуса залоговых кредиторов не заявляли.

Доводы заявителей кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Малькову Евгению Михайловичу и Мальковой Ольге Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.