Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-23429 по делу N А07-16481/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-23429

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ателье Гузель" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017 по делу N А07-16481/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - компания, гарантирующий поставщик) о взыскании с общества 318 029 руб. 56 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.01.2015 N БЭ/203-5-2543/0293 (с учетом уточнения исковых требований), установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - сетевая организация).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2017 и постановлением суда округа от 16.10.2017, иск компании удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам проведенной сетевой организацией в присутствии представителя общества проверки выявлено отсутствие пломбы на расчетном приборе учета (на клеммной крышке), что явилось основанием для составления акта о неучтенном потреблении от 12.01.2015 N БЭ/203-5-2543/0293.

Неоплата обществом счета компании на оплату объема безучетно потребленной электрической энергии послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, условия договора электроснабжения от 01.10.2014 N 050603583, руководствуясь статьями 424, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, суды признали подтвержденным нарушение обществом обязательств по обеспечению исправности и сохранности средств измерений и учета электроэнергии, что влечет предусмотренные законодательством последствия.

Суды отметили, что общество своевременно не сообщило о срыве пломбы и необходимости осуществления повторного пломбирования, указали на отсутствие надлежащих доказательств добросовестного поведения потребителя. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии признан допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии проверен и признан обоснованным.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к опровержению установленных обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ателье Гузель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова