Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-23638 по делу N А32-8251/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-23638

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Департамента строительства Краснодарского края (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу N А32-8251/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017 по тому же делу, установил:

индивидуальный предприниматель Шаршавицкая Н.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГКУ "Главное Управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение), департаменту о взыскании 130 138, 47 руб. задолженности, 9 643, 26 руб. пени (с учетом заявления об изменении заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 07.06.2016 между предпринимателем и учреждением заключен государственный контракт N 9216000043-ЭА, согласно которому предприниматель (поставщик) обязался поставить заказчику на объект "Перинатальный центр, г. Сочи" товар - тележки сервировочные согласно приложению N 1 к контракту, а ответчик - оплатить оборудование в размере 130 138, 47 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение истцом принятых на себя обязательств (акт приема-передачи N 2 от 29.07.2016, акт оказания услуг инструктажа персонала по работе с оборудованием, подписанные сторонами без замечаний), а также правомерность расчета пени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поддерживая выводы судов, суд округа указал на отсутствие ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая необоснованным довод департамента о том, что после вступления в дело второго ответчика дело не было рассмотрено с самого начала, суд округа указал, что возможность перехода на стадию принятия заявления и проведения подготовки к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что дело было рассмотрено с участием представителя департамента, суд округа правомерно отметил, что департамент реализовал свое право на судебную защиту также посредством подачи апелляционной жалобы и возможностью непосредственного участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, однако не представил какие-либо доказательства необоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований, не указал на наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения данного спора.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента строительства Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов