Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-23560 по делу N А32-1579/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-23560

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу Богданова Евгения Ивановича (г. Краснодар) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2017 по делу N А32-1579/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СИК "САН СИТИ" к индивидуальному предпринимателю Степаняну Армену Маратовичу, Погосяну Санасару Карленовичу (с учетом его привлечения к участию в деле в качестве соответчика) о признании недействительным договора уступки права требования от 03.04.2015, заключенного между ответчиками, установила:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2017, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Богданов Е.И. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 27 АПК РФ, установил, что ответчик Погосян С.К. не обладает статусом индивидуального предпринимателя. В силу отсутствия оснований для отнесения дела к специальной подведомственности арбитражных судов, суд пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными. Суды указали, что Богданов Е.И. выступал в договоре возмездного оказания услуг, права требования по которому переданы по оспариваемому спорному договору, заключенному между ответчиками, как физическое лицо.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты могут быть пересмотрены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации при наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае право Богданова Е.И. на судебную защиту не нарушено, поскольку прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает его права защитить свои права путем обращения в суд общей юрисдикции.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений о разграничении компетенции судов не свидетельствует о неправильном применении судами этих норм.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы Богданова Евгения Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова