Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-23487 по делу N А32-33495/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-23487

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу N А32-33495/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2017 по тому же делу по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне (далее - предприниматель), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 44 846 рублей 38 копеек задолженности по договору от 05.09.2008 N 08-04а-004 аренды лесного участка для рекреационной деятельности и 51 627 рублей 64 копейки пеней за неисполнение условий договора от 05.09.2008 N 08-04а-004 аренды лесного участка площадью 2,2 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-04-08-00038, местоположение: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Архипо-Осиповское, квартал 31Б, выделы 16, 17, 18; о расторжении данного договора, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, требование о расторжении договора от 05.09.2008 N 08-04а-004 оставлено без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2016 указанные судебные акты в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора от 05.09.2008 N 08-04а-004 оставлены без изменения. В остальной части решение от 15.01.2016 и апелляционное постановление от 18.04.2016 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела министерство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования: просило взыскать с предпринимателя 44 846 руб. 38 коп. задолженности по спорному договору аренды лесного участка и 51 627 руб. 64 коп. пеней за неисполнение условий договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2017 решение от 29.03.2017 изменено: с предпринимателя в пользу министерства взыскано 44 139 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате (с 18.04.2015 по 31.05.2015) и 3292 руб. 41 коп. неустойки (с 16.04.2015 по 31.05.2015), в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 1897 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. С министерства в пользу предпринимателя взыскано 1524 руб. 90 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из даты фактической передачи предпринимателю объекта аренды для рекреационной деятельности, с учетом зачисления задатка в счет арендной платы с момента подписания акта приема-передачи, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 328, 448, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 73, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскал с ответчика 44 139 руб. 04 коп. за период с 18.04.2015 по 31.05.2015, в части, не покрытой задатком.

Исковое требование в части взыскания пеней удовлетворено судом апелляционной инстанции на сумму 3292 руб. 41 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство предпринимателя о применении статьи 333 Гражданского кодекса к ставке пеней суд отклонил, признав ставку 0,3% соразмерной последствиям нарушения обязательства и совокупному размеру начисленной неустойки.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова