Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 310-ЭС18-3190 по делу N А23-7088/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 310-ЭС18-3190

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Георгия Степановича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2017, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2017 по делу N А23-7088/2016 о несостоятельности (банкротстве) Попова Г.С., установил:

определением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2017 признано обоснованным заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о признании Попова Г.С. несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов Попова Г.С. включены требования банка в размере 3 851 539 рублей 18 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с актами судов первой, апелляционной инстанций и округа, Попов Г.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой изложено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае заявитель не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника. Поэтому его ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Георгия Степановича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2017, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2017 по делу N А23-7088/2016 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов