Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-23356 по делу N А56-16959/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-23356

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Березнева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017 по делу N А56-16959/2016 о несостоятельности (банкротстве) Заборской Марины Григорьевны (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Петрова Вера Марковна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 526 157,12 руб., возникшей в результате исполнения Петровой В.М. обязательств перед банком по договору поручительства от 24.05.2012, заключенному в обеспечение исполнения Заборской М.Г. и Вольченок М.И. обязательств по кредитному договору от 24.05.2012.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2017 требования удовлетворены частично. Задолженность в размере 10 572 291,48 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 определение от 13.01.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением суда округа от 17.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2017 отменено, определение суда первой инстанции от 13.01.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Березнев Н.Н., являющийся конкурсным кредитором должника, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 213.1 и 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статей 10 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия задолженности должника перед Петровой В.М. в размере 10 572 291,48 руб., возникшей в результате исполнения последней обязательств перед банком по договору поручительства от 24.05.2012.

При таких условиях суд первой инстанции удовлетворил требования Петровой В.М. в указанной части, с чем согласился суд округа, указав на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, квалифицировавшего действия Петровой В.М. по оплате задолженности по кредитному договору как дарение.

Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на выводах суда апелляционной инстанции о досрочном исполнении Петровой В.М. договора поручительства, подлежат отклонению в связи со следующим.

На основании положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения в отношении Заборской М.Г. процедуры реструктуризации долгов (13.05.2016) срок исполнения ее обязательств по кредитному договору считается наступившим.

Таким образом, с указанного момента у Петровой В.М., как поручителя должника, возникает обязательство по возврату суммы кредита, которое было исполнено Петровой В.М. в сентябре 2016 года (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42)).

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Березневу Николаю Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.