Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-23608 по делу N А65-22468/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-23608

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАК" (г. Пермь; далее - общество "МАК")

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2017

по делу N А65-22468/2016 о банкротстве гражданина Поливцева Дениса Ивановича (далее - должник),

установил: в рамках дела о банкротстве должника Ожегова Ольга Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 3 921 746,23 руб. как обеспеченных залогом имущества должника: квартирой кадастровый номер 59:01:4410095:113.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество "МАК" просит определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя заявление, суды первой и кассационной инстанции руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 195, 196, 200, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обоснованности предъявленных требований, а также соблюдении сроков исковой давности. Суды исходили из конкретных обстоятельств данного спора, в том числе из факта своевременного обращения банка (правопредшественника Ожеговой О.Н.) в суд с требованием о взыскании с заемщика (Поливцева Д.И.) задолженности по возврату кредита; из того, что должник по результатам рассмотрения дела о его банкротстве как предпринимателя не был освобожден от исполнения обязательств перед банком, а Ожегова О.Н. как поручитель погасила задолженность должника перед банком и, как следствие, стала правопреемником последнего.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов