Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-23482 по делу N А12-70069/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-23482

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Геннадьевича (Волгоградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2017 по делу N А12-70069/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Геннадьевича (далее - истец, предприниматель) к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, далее - учреждение), администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, далее - администрация) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АмирТрейд" (Волгоградская область, далее - третье лицо),

о взыскании солидарно с ответчиков 5 100 000 рублей ущерба вследствие повреждения демонтированной рекламной конструкции (с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", исходил из недоказанности истцом факта причинения ему убытков в размере стоимости демонтированной рекламной конструкции в результате противоправных действий ответчиков.

При этом судом установлено, что срок действия договора от 24.08.2010 N 9135АЗ (далее - договор), на основании которого предпринимателем была размещена рекламная конструкция, истек 12.08.2015, постановлением администрации от 31.08.2015 истцу отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и, следовательно, рекламная конструкция после окончания срока действия договора размещалась незаконно, а предприниматель получал преимущества из своего незаконного поведения; истцу неоднократно предлагалось самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию, выдано предписание о демонтаже. В связи с тем, что предпринимателем требования о демонтаже рекламной конструкции в добровольном порядке не исполнены, рекламная конструкция демонтирована принудительно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход настоящего дела, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на установление иных фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судами и получивших оценку, что к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бирюкову Александру Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова