Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2018 г. N C01-102/2018 по делу N А56-17280/2017 Суд оставил без изменения судебные акты о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, поскольку факт совершения им вменяемого ему административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2018 г. N C01-102/2018 по делу N А56-17280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПортКом" (пр-т Мира, д. 20/38, оф. 154, г. Великий Новгород, 173025, ОГРН 1065321024482) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу N А56-17280/2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по тому же делу (судьи Юрков И.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.)

по заявлению Балтийской таможни (Канонерский остров, д. 32 А, Санкт-Петербург, 198184, ОГРН 1037811015879) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Портком" к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Балтийская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПортКом" (далее - общество "ПортКом", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 требование таможенного органа удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, и с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ПортКом" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 24.07.2017 и постановление от 03.11.2017 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы общество "ПортКом" ссылается на то, что в протоколе изъятия вещей и документов от 22.01.2017 неверно указано место изъятия товаров, отсутствует указание на идентифицирующие признаки ввезенного товара (наименования и артикулы). При этом экспертное заключение также не содержит ссылки на артикулы товаров и составлено аффилированным лицом - структурным подразделением таможенной службы. Тем самым акт изъятия от 22.01.2017 и заключение эксперта являются, по мнению общества, недопустимыми доказательствами.

Общество "ПортКом" также ссылается на то, что судами не была дана оценка сведениям, содержащимся в актах осмотра от 20.06.2017 и 14.07.2017, согласно которым на хранении общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" находились два вида изъятых игрушек для детей от 3-х лет "Трасса Гоночная".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами и таможенным органом не доказана его вина в совершении правонарушения.

Обращает внимание на то, что судами не установлена цель незаконного использования товарного знака.

Также указывает на то, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен правообладатель товарного знака.

Кроме того, общество ссылается на неправомерное принятие в качестве надлежащего доказательства по делу доверенности на имя Гутовского В.А., присутствовавшего при таможенном досмотре спорных товаров, поскольку она не заверена надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 23.12.2016 обществом "ПортКом" Балтийской таможне в электронной форме представлена декларация на товары N 10216160/231216/0016734 с целью помещения их под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". В данной декларации был указан, в том числе, товар "игрушки в наборах, предназначены для детей старше 3-х лет".

В ходе осуществления таможенного досмотра таможенным органом было обнаружено, что на товарах "игровой набор трасса с машинкой" в количестве 72 штуки размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком компании "Хасбро Инк." - "Transformers".

В адрес представителя правообладателя - общества с ограниченной ответственностью "Союз Патент" 30.12.2016 был направлен запрос с просьбой сообщить, имеются ли на обнаруженном таможенным органом товаре признаки контрафактности.

В Балтийскую таможню 13.01.2017 поступило письмо от представителя правообладателя, согласно которому данная компания представляет интересы компании "Хасбро Инк." в отношении товарного знака "Transformers" по свидетельству Российской Федерации N 481732. Также в письме сообщалось о том, что товар является контрафактным по следующим признакам: на упаковке товара используется обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками правообладателя; отсутствует логотип "Hasbro" на упаковке товара; внешний вид товара не является аутентичным.

Усмотрев достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Балтийской таможни 18.01.2017 было вынесено определение о возбуждении в отношении общества "ПортКом" дела об административном правонарушении N 10216000-64/2017 и проведении административного расследования.

В ходе производства по делу товар, являющийся предметом административного правонарушения, в количестве 72 штуки, изъят в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ и передан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель".

Таможенным органом 18.01.2017 вынесено определение о назначении экспертизы в отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, проведение которой поручено региональному филиалу экспертно-криминалистической службе центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в Санкт-Петербурге.

Согласно экспертному заключению от 16.02.2017 N 12402070/0003813 изобразительные обозначения, расположенные на представленном образце товара (пластмассовый набор-игрушка для детей в индивидуальной коробке), являются сходными до степени смешения с изобразительным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 481732, правообладателем которого является компания "Хасбро Инк.". Представленный на исследование товар относится к 28-му классу МКТУ "игры и игрушки", и является товаром, однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак.

Уполномоченным должностным лицом Балтийской таможни 17.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества "ПортКом".

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества "ПортКом" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом суд исходил из того, что общество не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение в гражданский оборот товара "игровой набор трасса с машинкой" с размещенным на нем обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком "Transformers" по свидетельству Российской Федерации N 481732, принадлежащим компании "Хасбро Инк.".

Приняв во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным назначить обществу наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии состава правонарушения в действиях общества.

Доводы общества о том, что в протоколе изъятия вещей и документов от 22.01.2017 неверно указано место изъятия товаров (Санкт-Петербург), в то время как местом совершения правонарушения указан г. Ломоносов, подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

Зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств-членов таможенного союза (пунктом 1 статьи 97 ТК ТС).

Вместе с тем г. Ломоносов является внутригородским муниципальным образованием в составе Петродворцового района города федерального значения Санкт-Петербурга, что является общеизвестным фактом.

Довод общества "ПортКом" об отсутствии указания на идентифицирующие признаки (наименования и артикулы) ввезенного товара в вышеуказанном протоколе и экспертном заключении отклоняется судом кассационной инстанции, так как законодательством не предусмотрена обязанность указывать в процессуальных документах и заключении эксперта артикулы товаров, являющихся предметом административного правонарушения. Вместе с тем совокупность представленных в материалы дела документов позволила судам первой и апелляционной инстанций определить, какой именно товар был предметом административного правонарушения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не была дана оценка сведениям, указанным в актах осмотра от 20.06.2017 и 14.07.2017, согласно которым на хранении общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" находились два вида изъятых игрушек для детей от 3-х лет "Трасса Гоночная", подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятия неправильных по существу решения, постановления, что исключает в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований к их отмене.

Довод общества о том, что судами и таможенным органом не установлена цель незаконного использования обществом "ПортКом" спорного товарного знака, не может быть принят во внимание, поскольку с учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Довод о неправомерном не привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 481732 является необоснованным, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 11, правообладатель по делу об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 КоАП РФ.

Потерпевший может быть указан в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) и с этого момента стать участником производства по делу об административном правонарушении или может быть привлечен судом на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ (пункт 11 постановления N 11), а не Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к потерпевшему не применяются положения о третьих лицах (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ни КоАП РФ, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают, что рассмотрение дела судом первой инстанции без привлечения лица в качестве потерпевшего само по себе является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Таким образом, непривлечение правообладателя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является, вопреки мнению общества, нарушением норм процессуального права.

Доводы общества "ПортКом" о недоказанности его вины в совершении правонарушения, аффилированности лица, составлявшего экспертное заключение, наличии в материалах дела не заверенной надлежащим образом доверенности на имя Гутовского В.А. получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции, с которой Суд по интеллектуальным правам соглашается.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Общество, являясь самостоятельным участником торгового оборота, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарного знака; должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака. Общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем.

С учетом этого суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о виновности общества в совершении административного правонарушения.

Отклоняя ссылку общества на аффилированность таможенного эксперта и таможенного органа, апелляционный суд правильно руководствовался следующими законоположениями.

Согласно положениям статьи 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами.

Частью 2 статьи 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия эксперта в производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 25.13 КоАП РФ при наличии предусмотренных статьей 25.12 КоАП РФ обстоятельств, исключающих возможность участия эксперта в производстве по делу об административном правонарушении, указанное лицо подлежит отводу.

В то же время обществом не заявлялись отводы эксперту, проводящему экспертизу. Апелляционным судом обращено внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных частью 2 статьи 25.12 КоАП РФ обстоятельств.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности заключения эксперта от 16.02.2017 и правомерном признании его судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении.

Применительно к доводу общества о наличии в материалах дела не заверенной надлежащим образом доверенности Гутовского В.А., присутствовавшего при таможенном досмотре спорных товаров, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доверенность на имя данного лица подписана генеральным директором общества "ПортКом" Головко А.С. и скреплена печатью общества. Информация об отзыве либо аннулировании этой доверенности отсутствует. Данная доверенность содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 185 ГК РФ, наделяет Гутовского В.А. полномочиями присутствовать при проведении таможенного досмотра товаров, получать любые документы на грузы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А56-17280/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПортКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин