Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2018 г. N С01-7/2018 по делу N А50-17184/2017 Оставив в силе принятые ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительных авторских прав на спорные товарные знаки и их незаконного использования ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2018 г. N С01-7/2018 по делу N А50-17184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Алены Алексеевны (г. Пермь, ОГРНИП 311590631100030) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 по делу N А50-17184/2017 (судья Морозова Т.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-кт Большевиков, д. 34, корп. 2, литера А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Петровой Алене Алексеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Екатерина Александровна (Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный бор).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Алене Алексеевне (далее - предприниматель) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 465517, N 472069, N 485545, и 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Малыш" и "Лиза", а также 476 рублей компенсации расходов на приобретение товара и направление ответчику претензии, искового заявления, получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Екатерина Александровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению предпринимателя, выводы судов о том, что она виновна в нарушении исключительных прав общества являются ошибочными, поскольку в материалах дела не имеется доказательств о факте использования кем-либо товарных знаков и произведений истца, в связи с тем, что предприниматель не наносила на товар указанные объекты интеллектуальной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы, общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, обществу принадлежат исключительные права на товарные знаки "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 465517, N 472069, N 485545 соответственно, и на произведения изобразительного искусства - рисунки "Малыш" и "Лиза".

Как установлено судами, 23.03.2017 в помещении торгового центра "Айсберг Modern" - магазине игрушек предпринимателя "Розовый слон", расположенном по адресу: ул. Попова, д. 22, г. Пермь, истцом был приобретен товар - игрушка, на котором имелись изображения произведений изобразительного искусства - рисунки "Малыш" и "Лиза", и надпись "Барбоскины", которые сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 465517, N 472069, N 485545.

Факт покупки товара с содержащимися на нем произведениями искусства и товарными знаками, правообладателем которых является истец подтверждается товарным чеком от 23.03.2017 на сумму 190 рублей, выданным от имени магазина "Розовый слон", на котором имеется ИНН предпринимателя, совпадающим с данными, указанными в выписке из ЕГРИП, а также видеозаписью покупки товара и фотографиями.

В связи с тем, что предпринимателю разрешение на использование принадлежащих объектов интеллектуальной собственности общество не давало, а ответчик использовал вышеуказанные товарные знаки и произведения без разрешения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования общества к предпринимателю подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения данным ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 465517, N 472069, N 485545, и произведения изобразительного искусства - рисунки "Малыш" и "Лиза".

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что истцом был доказан факт нарушения его исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности предпринимателем, тогда как обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительного права, ответчиком представлено не было.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суды, основываясь на вышеизложенных нормах права, определяя размер компенсации, обоснованно учли фактические обстоятельства дела, однократность нарушения, невысокую стоимость товара, а также то обстоятельство, что ответчиком было допущено нарушение одновременно нескольких товарных знаков и произведений истца одним действием.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, был сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что факт правонарушения исключительных прав истца ответчиком не был установлен судами, признаётся несостоятельным.

Судами, на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что обществом был доказан факт нарушения предпринимателем его исключительных прав на 3 (три) товарных знака и 2 (два) произведения изобразительного искусства - рисунки.

Указанные доказательства были объективно и всесторонне рассмотрены судами, и получили свою надлежащую оценку. Доказательств, опровергающих выводы судов, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод предпринимателя о том, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку она не наносила на продаваемый товар товарные знаки, принадлежащие обществу, а следовательно, по ее мнению, она не нарушала исключительных прав истца, с указанием на отсутствие своей вины в совершенном гражданско-правовом нарушении, поскольку заявитель кассационной жалобы не учитывает то обстоятельство, что из системного толкования статей 1229, 1270, 1484 ГК РФ, реализация контрафактной продукции представляет собой самостоятельное нарушение исключительных прав правообладателя, и продавец такой продукции несет ответственность перед правообладателем за допущенное нарушение.

В информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Из изложенного следует, что действия предпринимателя по предложению к продаже продукции, маркированной товарными знаками без согласия их правообладателя, образует самостоятельное правонарушение, за которое предприниматель несет персональную ответственность.

Кроме того, предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от неё требовалась при данных обстоятельствах, могла, и должна была осуществлять проверку закупаемой ей продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки и произведения, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии вины предпринимателя в нарушении исключительных прав общества подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Судами, в свою очередь, было установлено, что предпринимателем в торговом помещении, без разрешения правообладателя был реализован товар - игрушка, на которой были размещены обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками, и имелись изображения произведений изобразительного искусства - рисунков "Малыш" и "Лиза", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Тогда как ответчиком каких-либо надлежащих, допустимых, достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы судов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов изложенных в ней, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Возражения же предпринимателя в данной части по существу сводятся к изложению ее субъективного мнения о недостаточности представленных истцом в материалы доказательств для подтверждения нарушения его исключительных прав.

Тогда как занятая ей правовая позиция опровергается фактическим обстоятельствами дела, а также не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Следовательно, иное толкование предпринимателем норм материального права не означает судебной ошибки.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Тогда как несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 по делу N А50-17184/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Алены Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина