Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 г. N А40-183662/17-93-1693

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шувариковым А.С.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА РОССИИ (ОГРН 1029900508901)

к ФАС России (ОГРН 1047796269663)

третьи лица - АО "ЕЭТП", ООО "Лотос"

об оспаривании решения от 28.06.2017 N К-787/17 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчика - Качуро Л.А. (дов. от 15.09.2017 N гп/64203/17).

от 3-их лиц - не явились, извещены

установил:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 декабря по 18 декабря 2017 года.

ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России об оспаривании решения от 28.06.2017 N К-787/17 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что обеспечение исполнения контракта не участником закупки и не банком не может быть признано надлежащим способом внесения обеспечения, поскольку данный способ не отвечает требованиям безотзывности денежных средств, надежности лица, которое их внесло. Физическое лицо Жусупов Б., представившее обеспечение исполнения контракта от своего имени и из своих собственных средств состоит в трудовых отношениях с ООО "Лотос". И в случае, если Жусупов Б. по какой-либо причине (например, расторгнет трудовой договор с работодателем) решит произвести возврат своих личных денежных средств уплаченных в качестве обеспечения исполнения контракта, ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России обязано произвести возврат денежных средств в силу отсутствия правовых оснований на их удержание, так как указанное лицо не является участником аукциона.

Со своей стороны ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России в разумные сроки уведомило ООО "Лотос" о необходимости предоставить обеспечение исполнение контракта установленным порядком (внести денежные средства на расчетный счет заказчика от надлежащего лица либо оформить банковскую гарантию). По мнению заявителя, своими действиями Заказчик не нарушил права участника закупки в части оформления банковской гарантии.

ФАС России представлены письменные пояснения, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, Комиссия ФАС России при принятии оспариваемого Решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке. ФАС России возражает против довода Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в объяснениях.

ФГБУЗ ЦМСЧ N  1 ФМБА РОССИИ, АО "ЕЭТП", ООО "Лотос", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и объяснений на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2017 года ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России действуя в рамках Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" опубликовало на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети Интернет www.zakupki.ru извещение о проведении аукциона N 0373100119117000080 (Приложение N 5 к настоящему заявлению) и Документацию об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по заправке картриджей для принтеров ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России.

30 мая 2017 года по итогам рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона в электронной форме, Единая комиссия определила победителем электронного аукциона, ООО "Лотос", заявке которого был присвоен порядковый номер один.

06 июня 2017 года Жусупов Борамбай перечислил на расчетный счет ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России денежные средства в размере 8 130,50 рублей. В графе "назначение платежа" указано следующее: перевод денежных средств осуществлен в качестве обеспечения исполнения контракта по электронному аукциону 0373100119117000080, объект закупки услуги по заправке картриджей для принтеров. Денежные средства поступили на расчетный счет ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА 08 июня 2017 года.

Единая закупочная комиссия ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России, приняла решение отклонить обеспечение исполнение контракта, поступившее от физического лица Жусупова Б., в связи с тем, что, обеспечительный платеж представило иное лицо, не являющееся участником закупки либо победителем аукциона.

09 июня 2017 года ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России вернуло Жусупову Б. денежные средства перечисленные в счет обеспечения исполнения контракта, что подтверждается Платежным поручением N 485.

13 июня 2017 года ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России разместило на единой электронной площадке замечание к обеспечению контракта, то есть напоминание участнику закупки о том, что в случае не предоставления им обеспечение исполнения контракта в установленный срок, участник будет считаться уклонившемся от заключения контракта.

16 июня 2017 года в адрес ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России поступило письмо от ООО "Лотос" (исх. N 103 от 16 июня 2017 года), подписанное директором общества Жусуповым Б. В письме сообщалось, что обеспечение исполнение контракта было перечислено на расчетный счет ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России от имени физического лица в связи с тем, что 19 мая 2017 года Налоговый орган арестовал банковские счета ООО "Лотос", за недоимку налогов. Оформить банковскую гарантию не представилось возможным из-за недостаточности времени. В связи со сложившейся ситуацией ООО "Лотос" предлагает продлить срок заключения договора на три дня либо принять обеспечительный платеж от физического лица.

20 июня 2017 года ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России письменно сообщило победителю электронного аукциона ООО "Лотос" о том, что тот признан уклонившимся от заключения контракта, в связи с не предоставлением установленным порядком обеспечением исполнения контракта.

В Федеральную антимонопольную службу поступили жалоба ООО "Лотос" на действия ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 1 Федерального медико-биологического агентства" при проведении Заказчиком, АО "ЕЭТП" электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по заправке картриджей для принтеров (номер извещения 0373100119117000080), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По результатам проверки ФАС России вынесло решение по делу N К-787/17 от 28 июня 2017 года о нарушении ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом ФАС России от 11.08.2014 N 502/14 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению обращений, содержащих информацию о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, и проведению внеплановых проверок.

Комиссия ФАС России при принятии оспариваемого Решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Положениями части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с Протоколом отказа, Заявитель признан уклонившимся от заключения контракта в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта.

Вместе с тем, согласно заверенному банком платежному поручению по операции от 06.06.2017, подтверждающему внесение денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, представленным Заявителем, денежные средства внесены в качестве: "обеспечения исполнения контракта (реест. N эл.аукциона 0373100119117000080, объект закупки - услуги по заправке картриджей для принтеров)", плательщиком по которому является Жусупов Борамбай.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Согласно пункту 4.4. Аукционной документации, в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

Согласно пункту 4.8 Аукционной документации, в случае проведения аукциона на право заключить контракт, контракт заключается только после внесения на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, денежных средств в размере предложенной таким участником цены за право заключения контракта, а также предоставления обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 5.2. Аукционной документации, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Данное требование не содержит каких-либо ссылок и дополнений о лицах, которые могут вносить денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в данном аукционе, как не содержат и информацию о том, что денежные средства в качестве обеспечения заявки должны вноситься лично участниками, а внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки третьими лицами запрещено.

Согласно пункту статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункту 4 статьи 32 Федерального закона"

На основании подпункта 1 пункта 3 ст. 40 ФЗ об ООО, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, генеральный директор общества вправе представлять общество перед контрагентами без доверенности, так как такие полномочия ему предоставлены в силу закона.

Пунктом 1 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Однако следует отметить, что генеральный директор, оплачивая услуги (товары) контрагенту, действует как орган общества и от имени общества.

Учитывая, что генеральный директор действует как орган ООО и от имени ООО, суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что генеральный директор вправе производить оплату от имени ООО контрагенту за оказанные услуги/поставленные товары только в безналичном порядке.

В данном случае, согласно решению единственного учредителя (участника) от 01.10.2013 N 7, в составе второй части заявки на участие в Аукционе, Жусупов Борамбай является генеральным директором ООО "Лотос".

ООО "Лотос" был представлен документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта полномочным лицом, а именно Жусуповым Борамбаем.

В этой связи, Генеральный директор ООО "Лотос" Жусупов Борамбай, в данном конкретном случае, является представителем участника Аукциона, полномочным представлять от имени ООО "Лотос" документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, Заказчиком неправомерно принято решение о признании ООО "Лотос" уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем оспариваеоме решение ФАС России от 28.06.2017 по делу N К-787/17 принято в соответствии с требованиями ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

16.06.2017 Заказчиком в ЕИС размещен протокол отказа от заключения контракта N 0373100119117000080-8 с Победителем Аукциона.

Во исполнение решения и предписания ФАС России от 28.06.2017 по делу N К-787/17 Заказчиком в ЕИС размещено Извещение об отмене документа "Протокол отказа от заключения контракта от 16.06.2017 N 0373100119117000080-8". Контракт по результатам аукциона заключен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом предмета заявленных требований отсутствует возможность восстановления прав и законных интересов заявителя, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения ФАС России от 28.06.2017 по делу N К-787/17 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок - отказать.

Проверено на соответствие ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.Д. Поздняков