Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2017 г. N А40-136423/17-79-1195

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 17 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесполденовой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "Сбербанк-Технологии" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ООО ГК "Инталэкс"

о признании незаконными решения и предписания УФАС по г. Москве от 22.06.2017 г.

по делу N 1-00-1481/77-17

В судебном заседании приняли участие:

От заявителя: Лисняк А.Н. дов. от 24.07.2017 N160, Горбунов М.Ю. дов. от 24.07.2017 N 160,От заинтересованного лица: Айнутдинов Р.Ф. дов. от 12.09.2017 г.

От третьего лица: Росляков В.С. дов. от 10 января 2017 г. установил:

АО "Сбербанк-Технологии" (далее - заявитель, Общество) обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора и предписания от 22.06.2017 г. по делу N 1-00-1481/77-17 (в части,касающейся проведения процедуры подведения итогов в соответствии с оспариваемым решением, а именно: пунктов 3-8).

В обоснование заявленных требований ссылается на несоответствие оспоренных по делу актов действующему законодательству и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Московское УФАС России по заявлению возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившая в Московское УФАС России жалоба общества с ограниченной ответственностью ГК "Инталэкс" (далее - ООО "Инталэкс") на действия заявителя при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по уборке офисных помещений на объектах АО "СберТех", расположенных в г. Москве (реестровый номер извещения 31705122406).

Жалоба была мотивирована неправомерным определением победителя закупки.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, признав в действиях заказчика нарушение п. 11.5.3 Положения о закупках и п. 10.3 приложения N 3 к Закупочной документации, подпункта 1 пункта 2 статьи 3 и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Обязательным к исполнению предписанием на заказчика возложена обязанность повторно провести процедуру подведения итогов закупки с учетом выводов, содержащихся в оспариваемом решении по тому же делу.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Полномочия заинтересованного лица, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, п. 5.6 приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы".

Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Как указывает АО "СберТех", примененный антимонопольным органом в оспариваемом решении подход к оценке и сопоставлению заявок является неправомерным, поскольку закупаемые позиции имеют различные единицы измерения, для одной закупаемой позиции (услуги комплексной и дневной уборки) указан переменный лимит для целей определения цены договора, для оставшихся - фиксированный лимит; подход комиссии к оценке заявок отсутствует в Положении о закупках и закупочной документации.

Заявитель также считает, что применение порядка оценки, предложенного антимонопольным органом, обязывает заказчика выбрать победителем ООО "Инталэкс", сделавшего худшее совокупное ценовое предложение (19 612 843,30 руб.) по сравнению с победителем (17 788 392,76 руб.)

Заявитель ссылается на п. 13 регламента проведения процедуры закупки в электронной торговой площадке заказчика, в соответствии с которым при установленных в закупочной документации значениях предложений о цене, выраженных в показателях: тариф, коэффициент, процент или иное, лучшее предложение по лоту, отображаемое в торговом зале участника, может не являться лучшим ценовым предложением по договору (закупочной процедуре) в целом.

В то же время, п. 10.3 приложения N 3 к закупочной документации, а также п. 11.5.3 Положения о закупках АО "СберТех" установлено, что победителем запроса котировок признается участник, подавший лучшее ценовое предложение по предмету запроса котировок, при условии соответствия котировочной заявки требованиям, установленным в запросе котировок.

Для целей определения лучшего ценового предложения заявитель руководствовался лишь установленными закупочной документацией сведениями.

Начальная (максимальная) цена договора (20 371 685,56 руб.) состоит из переменного лимита по стоимости услуг комплексной и дневной уборки за весь период действия договора (не более 18 050 758,44 руб.) и фиксированного лимита по дополнительным услугам (все перечисленные в п. 1 технического задания услуги, за исключением комплексной и дневной уборки (2 320 927,12 руб.).

Услуги комплексной и дневной уборки оказываются постоянно в соответствии с условиями проекта договора, являющегося приложением N 2 к закупочной документации, что прямо усматривается из раздела 1 проекта договора, а все иные услуги заказываются лишь по мере возникновения потребности.

Таким образом, по мнению заявителя, для определения лучшего ценового предложения в закупочной документации указаны: в отношении комплексной дневной уборки помещений площадь, период оказания услуг, лимит по стоимости таких услуг; в отношении всех иных услуг - фиксированный лимит на оплату таких услуг (2 320 927,12 руб.).

Лучшее ценовое предложение было определено по общей итоговой цене договора, являющейся суммой цены, предложенной участником за комплексную и дневную уборку всей площади объектов, за весь срок оказания услуг, и фиксированного лимита на все дополнительные услуги, определенные в п.п. 3.3-3.9 технического задания, в течение срока оказания услуг, в размере 2 320 927,12 руб.

Заявитель также ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания, а также на несоответствие оспоренных по делу актов положениям ст. ст. 22, 23, 39, 41, 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем просит о признании данных актов незаконными в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что заявителем была проведена торгово-закупочная процедура в форме запроса котировок, в которой участвовало ООО "Инталэкс".

Не согласившись с порядком определения победителя, полагая свои права нарушенными, названное общество оспорило действия заказчика в административном порядке.

В качестве начальной (максимальной) цены заказчик определил 20 371 685 ,56 руб.

Согласно п. 6.3 Положения о закупках исчерпывающий перечень критериев, применяемых при определении победителя конкретной закупочной процедуры, и порядок оценки и сопоставления предложений участников устанавливается в документации.

Исходя из п. 11.4.2 Положения о закупках заявка на участие в закупке должна содержать, кроме прочего, цену продукции (цену за единицу, общую стоимость продукции с учетом всех налогов и сборов), а также сведения о включенных в стоимость продукции расходах (по доставке, таможенной очистке, страхованию, иные).

Согласно п. 1.5 закупочной документации начальные (максимальные) цены отдельных услуг по договору указаны в Техническом задании (приложение N 2 к закупочной документации), общий лимит по договору составляет не более 20 371 685, 56 руб., с учетом всех уплачиваемых налогов, сборов и обязательных платежей.

Начальная (максимальная) цена договора состоит из следующих сумм: не более 18 050 758, 44 руб., включая все налоги и сборы, - стоимость услуг согласно пунктам 3.1-3.2, 3.10 Технического задания (приложение N 2) в течение срока действия договора. В данную стоимость включены стоимость оказания услуги стоимость расходных материалов, необходимых для оказания услуг согласно Техническому заданию (приложение N 2) и условиям договора (приложение N 5) (переменная стоимость, определяется участником в момент подачи предложения), фиксированный лимит - 2 320 927, 12 руб., включая все налоги и сборы, - лимит по дополнительным услугам по договору, определенным в Техническом задании (приложение N 2) п. п. 3.3-3.9 в течение срока действия договора. В данную стоимость включены стоимость оказания услуг и стоимость расходных материалов, необходимых для оказания услуг согласно Техническому заданию (приложение N 2) и условиям договора (приложение N 5) (фиксированный лимит определен заказчиком), включая все налоги и сборы, а также все расходы участника, в том числе возможные расходы, в рамках исполнения договора, заключаемого по результатам закупки.

В свою очередь, переменным лимитом, согласно приложению N 2 к закупочной документации, являются услуги по комплексной и дневной уборке помещений объекта (п. п. 3.1-3.2, 3.10 приложения N 2 к закупочной документации), с начальной (максимальной) ценой 55,90 руб., включая НДС. Переменный лимит за вышеперечисленные услуги на весь срок оказания услуг - 18 050 758, 44 руб.

Фиксированным лимитом, согласно приложению N 2 к Закупочной документации, являются: услуги генеральной уборки, дополнительной внеплановой уборки, уборки после проведения мероприятий, мойка потолка, потолочных светильников и протирка предметов интерьера выше двух метров от пола, мойка окон изнутри, химчистка кресел с обивкой на тканевой основе, химчистка напольного покрытия. При этом, фиксированный лимит на все дополнительные услуги - 2 320 927, 12 руб.

Таким образом, начальная (максимальная) цена договора по отдельным услугам состоит из 8 позиций переменного и фиксированного лимита и составляет не более 20 371 685, 56 руб.

Пунктом 11.5.2 Положения о закупках установлено, что в случае проведения запроса котировок в электронной форме, рассмотрение заявок участников осуществляется в соответствии с п. 9.6. названного правового акта.

Согласно п. 9.6.1 Положения о закупках заказчик рассматривает заявки участников, подтвердивших свои ценовые предложения, в порядке возрастания предложенной в ходе электронного аукциона цены.

Пунктом 9.6.2 Положения о закупках установлено, что в ходе рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе заказчик принимает решение о соответствии участника электронного аукциона и предлагаемой им продукции требованиям, установленным документацией.

В соответствии с п. 11.5.3 Положения о закупках победителем в процедуре запроса котировок признается участник, предложивший наименьшую цену закупаемой продукции, при условии, что его котировочная заявка соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок.

В силу п. 12.1 Положения о закупке заказчик проводит отбор предложений по ценовому критерию в соответствии с требованиями к качественным характеристикам закупаемой продукции.

В соответствии с п. 10.3 приложения N 3 к закупочной документации победителем запроса котировок признается участник, подавший лучшее ценовое предложение по предмету запроса котировок при условии соответствия котировочной заявки требованиям, изложенным в запросе котировок.

Таким образом, как правомерно указано антимонопольным органом, согласно Положению о закупках и закупочной документации, победителем признается участник, предложивший наименьшую цену закупаемой продукции. Какой-либо надлежащей дифференциации, позволяющей участникам должным образом определить, что заказчик будет сравнивать исключительно ценовые предложения по переменным лимитам, в документации не приведено.

Подателем жалобы (ООО "Инталэкс") в составе заявки были предложены следующие ценовые характеристики:

Комплексная и дневная уборка помещений объекта: 53, 55 руб. за кв.м.; Генеральная уборка: 13, 89 руб. за кв.м.; Дополнительная внеплановая уборка: 2, 73 руб. за кв.м.; Уборка после проведения мероприятий: 4, 03 руб. за кв.м.;

Мойка потолка, потолочных светильников и протирка предметов интерьера выше двух метров от пола: 5, 62 руб. за кв.м.; Мойка окон изнутри: 9, 98 руб. за кв.м.;

Химчистка кресел с обивкой на тканевой основе: 11, 97 руб. за шт.; Химчистка напольного покрытия: 9, 97 руб., за кв.м.

В то же время, победителем закупки (ООО "Профитсервис") в составе заявки были указаны следующие предложения о цене:

Комплексная и дневная уборка помещений объекта: 47, 90 руб. за кв.м.;

Генеральная уборка: 15, 92 руб. за кв.м.;

Дополнительная внеплановая уборка: 9, 96 руб. за кв.м.;

Уборка после проведения мероприятий: 12, 20 руб. за кв.м.;

Мойка потолка, потолочных светильников и протирка предметов интерьера выше двух метров от пола: 19, 80 руб. за кв.м.;

Мойка окон изнутри: 18, 36 руб. за кв.м.;

Химчистка кресел с обивкой на тканевой основе: 25, 75 руб. за шт.; Химчистка напольного покрытия: 18, 91 руб., за кв.м.

При сложении все ценовых показателей, предложение подателя жалобы составляет 111, 74 руб., в то время как ценовое предложение победителя - 168, 80 руб.

При рассмотрении дела в антимонопольном органе заказчик указывал, и продолжает настаивать в своем заявлении, что он обоснованно учитывал лишь переменный лимит при определении победителя.

Ввиду предоставления подателем жалобы по позиции переменного лимита ценового предложения 53, 55 руб. за кв.м., а ООО "Профитсервис" - 47, 90 руб. за кв.м., последнее признано победителем.

В то же время, как правильно указано антимонопольным органом, примененный заказчиком подход при оценке и сопоставлении заявок участников в Положении о закупках и в закупочной документации отсутствует.

Таким образом, заявка победителя содержит наименьшую цену лишь по позиции "1" (комплексная и дневная уборка помещений объекта, указанному в переменном лимите).

Избранный заявителем правовой подход не может быть признан обоснованным.

Принципы информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки отнесены к числу основных принципов закупочной деятельности (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Реализация названных принципов, во взаимосвязи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ), такими как принцип равенства участников соответствующих правоотношений (статья 1 ГК РФ) и запрет на злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), предполагает обязанность заказчика при проведении конкурентной процедуры (учитывая наличие в ней публично-правовых элементов) надлежащим образом раскрывать для участников полный и всесторонний алгоритм их отбора, включая порядок оценки и подсчета баллов.

Участники, хотя и являются профессиональными субъектами торгово-закупочных процедур (в силу работы на соответствующих рынках услуг) и участвуют в таких процедурах, осознавая сопутствующие ей риски (статья 2 ГК РФ) и конклюдентно соглашаясь с требованиями заказчика (статья 8 ГК РФ), не могут и не должны быть поставлены в зависимость от усмотрения заказчика, способного фактически манипулировать положением участников за счет наличия только у заказчика абсолютного и правильного (для него) понимания порядка отбора победителя.

Так, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Заказчик настаивает на том, что он не имеет возможности произвести пересмотр оценок заявок (перерасчет) на основании решения Комиссии по причине отсутствия надлежащего механизма и алгоритма в Положении и в документации.

Из материалов дела и из решения Комиссии следует, что применение заказчиком спорного расчета привело к тому, что лицо, предложившее по позиции переменного лимита 53,55 руб. за кв. м. (всего на 5,65 руб. больше, чем у ООО "Профитсервис"), но представившего предложение о выполнении иных, непеременных услуг (7 позиций), по цене ниже, чем их предложило ООО "Профитсервис", не стало победителем.

При суммировании всех цен за все услуги, предложение подателя жалобы фактически являлось более приемлемым (и позволило бы достичь экономии денежных средств (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Факт поступления заявления от иных участников, в частности от ООО "ТрансЭкоАльянс", указавшего на неясность и непрозрачность применяемых заказчиком порядка и алгоритма подсчета, свидетельствует о непонимании участниками порядка осуществления расчетов.

С учетом обычаев делового оборота для участников торгов осталось неясным, почему заказчик учитывал лишь суммы непеременных лимитов, а иные показатели не влияли на привлекательность заявок, хотя включали ряд значимых услуг.

При этом, как следует из заявления (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), использованный АО "СберТех" порядок ранжирования не предусмотрен ни Положением о закупках, ни документацией, что свидетельствует о том, что потенциальные участники не были осведомлены о том, каким конкретно способом будут оцениваться заявки.

Это обстоятельство и явилось основанием для возникновения правовой неопределенности в правах участников, в частности в правах подателя жалобы, обоснованно настаивавшего в антимонопольном органе на том, что, несмотря на более выгодное ценовое предложение (по всем показателям (включая п.п. 2-8)), он не стал победителем.

В соответствии с п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупках должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

При этом, в целях применения названной нормы права, а также расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений под порядком оценки и сопоставления заявок следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов в целях определения победителя проводимой закупки.

В этой связи в закупочной документации должны быть раскрыты сведения о порядке формирования и подачи заявок, разрешения вопроса об их соответствии закупочной документации и отклонения таких заявок, порядке определения победителя закупки (с указанием всех осуществляемых организатором торгов в этих целях действий, включая сведения о порядке присвоения заявкам балльных оценок в случае их сопоставления по набранным баллам), а также о порядке заключения договоров по результатам проведенной закупки.

Обратное может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, к заключению контрактов с заранее определенными лицами.

Основными целями Закона о закупках являются, в том числе, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).

Так, отсутствие в составе документации, а равно в Положении, сведений о том, что заказчик будет учитывать исключительно переменные лимиты (на что он самостоятельно указывает в заявлении), объективно приводит к нарушению принципа информационной открытости закупки, поскольку лишает ее участников существенной информации о порядке проведения такой закупки, что, в свою очередь, ведет к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ) и оставляет разрешение данного вопроса исключительно на субъективное усмотрение организатора торгов.

В рассматриваемом случае подобные действия заказчика привели к тому, что ООО "Инталэкс" было введено в заблуждение порядком определения победителя; в случае же его осведомленности о том, что заказчиком будут учитываться лишь переменные лимиты, названное общество могло сделать по данному показателю иное ценовое предложение.

Кроме того, отсутствие соответствующих сведений (то есть применяемого порядка) оставляет оценку заявок и выбор победителя закупки на субъективное усмотрение организатора торгов, что влечет за собой не только нарушение принципов равноправия и справедливости (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках), но и принципа недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Выбор показателей для оценки и сопоставления заявок является усмотрением организатора закупки со всеми правовыми последствиями совершения таких действий, однако такой выбор не должен становиться способом безосновательного начисления поданным заявкам баллов с тем, чтобы обеспечить победу конкретному участнику закупки путем изъятия из состава документации существенной информации о порядке определения победителя лишь исходя из единственного критерия (что лишает смысл предлагать суммы непеременных лимитов). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости оценки заявок именно по данному показателю и о невозможности выбора победителя закупки по иным показателям, предприятием не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В этой связи антимонопольный орган пришел к правильному выводу о нарушении АО "СберТех" п. 11.5.3 Положения о закупках, п. 10.3 приложения N 3 к закупочной документации, ст. 3 Закона о закупках.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В то же время, оспариваемое предписание направлено на восстановление нарушенных прав ООО "Инталэкс" в административном порядке.

Названный акт отвечает критериям исполнимости и не может вызывать непонимания у профессионального участника рассматриваемых правоотношений (тем более учитывая принятие Комиссией антимонопольного органа определения о разъяснении его исполнения).

При этом, оспариваемые по делу акты вынесены уполномоченным органом в порядке ст. 6 Закона о закупках, статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в то время как поданная ООО "Инталэкс" жалоба в отвечала п. п. 1 и 2 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку фактически в составе документации отсутствовали сведения, подлежащие размещению в общем доступе, а оценка проводилась на основании неизвестных участникам критериев.

С учетом изложенного несоответствие оспариваемых решения и предписания Московского УФАС России от 22.06.2017 г. по делу N 1-00-1481/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок были вынесены законодательству судом не установлено.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконными оспариваемых решения и предписания.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований АО "Сбербанк-Технологии" к Московскому УФАС России - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко