Решение Верховного Суда РФ от 25 января 2018 г. N АКПИ17-1079 Суд частично удовлетворил исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку требуемая истцом сумма является чрезмерной

Решение Верховного Суда РФ от 25 января 2018 г. N АКПИ17-1079

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рахмановой Фариды Гумаровны, Багаутдиновой Миляуши Киямовны, Лукояновой Фирдавсы Гумаровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

6 февраля 2006 г. Багаутдинова М.К. признана потерпевшей по уголовному делу N ... 16 апреля 2010 г. Рахманова Ф.Г. признана потерпевшей по этому же уголовному делу, 15 мая 2013 г. в рамках названного уголовного дела потерпевшей признана Лукоянова Ф.Г. 30 марта 2017 г. Верховным Судом Республики Татарстан по делу постановлен обвинительный приговор в отношении М. и Ф. 19 июля 2017 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор оставлен без изменения.

Багаутдинова М.К., Рахманова Ф.Г. и Лукоянова Ф.Г. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 000 руб., 5 000 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

В обоснование заявленного требования административные истцы указали, что они признаны потерпевшими по факту убийства Багаутдинова А.Г., который Багаутдиновой М.К. являлся супругом, а Рахмановой Ф.Г. и Лукояновой Ф.Г. отцом. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Багаутдиновой М.К. составила 11 лет 5 месяцев и 13 дней, в отношении Рахмановой Ф.Г. - 7 лет 2 месяца и 25 дней, в отношении Лукояновой Ф.Г. - 4 года и 21 день.

По мнению административных истцов, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела они ответственности не несут, так как не уклонялись от производства следственных и судебных действий, не создавали препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотребляли своими правами.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административных истцов, явилось бездействие органов предварительного расследования, выразившееся в том, что производство по уголовному делу 7 раз приостанавливалось и столько же раз возобновлялось, из них 5 раз - по причине отмены вышестоящими органами как незаконных постановлений следователя о приостановлении производства по делу, а также в связи с указанием о проведении конкретных следственных действий, имеющих существенное значение по делу. Также административные истцы полагают, что в результате неэффективности действий органов предварительного следствия при возбуждении уголовного дела и фактического их бездействия впоследствии расследование уголовного дела при наличии свидетелей, заставших осужденных М. и Ф. на месте преступления и опознавших их, растянулось более чем на 11 лет, в течение которых при загадочных обстоятельствах умерли три свидетеля обвинения и потерпевший М. В связи с допущенными органами предварительного следствия нарушениями уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения уголовное дело дважды возвращалось судом для производства дополнительного расследования и устранения нарушений.

Рассмотрение дела в течение такого длительного срока причинило административным истцам сильные нравственные страдания от чувства неопределенности, незащищенности, унижения и недоверия к правоохранительным органам, им пришлось претерпеть многочисленные унижения со стороны следователей и родственников М. отец которого возглавлял преступную группу в пос. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан. В отношении Рахмановой Ф.Г. и Багаутдиновой М.К. неоднократно поступали угрозы как со стороны родственников М., так и со стороны правоохранительных органов Зеленодолского УМВД, о чем ими неоднократно заявлялось. В связи с этим Рахманова Ф.Г. с семьей была вынуждена переехать в г. ...

Багаутдинова М.К. и Лукоянова Ф.Г. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены в установленном законом порядке, не явились. Их представитель адвокат Щербаков А.Б. в судебном заседании поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить.

Рахманова Ф.Г. и представляющий ее интересы адвокат Хомченко Е.И. в судебном заседании поддержали заявленное требование, просили его удовлетворить.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Евгажуков А.Х. просил вынести справедливое и законное решение, полагая при этом, что суммы компенсаций, указанные административными истцами в административном исковом заявлении, являются завышенными.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (чч. 1-3.1).

Как следует из материалов уголовного дела N ... данное дело возбуждено 11 января 2006 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Багаутдинова Г.А. 13 января того же года в порядке ст. 91 УПК РФ задержаны М. и Ф. и допрошены в качестве подозреваемых. В этот же день М. и Ф. были предъявлены для опознания свидетелям С. (С., Я. (С. а 14 января 2006 г. свидетелю К. (А. которые их опознали как лиц, находившихся 10 января 2006 г. на месте совершения преступления. 15 января указанного года между М. и свидетелями К. (А., Я., (С. проведены очные ставки. В этот же день в отношении М. и Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 23 января 2006 г. М. и Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и они допрошены в качестве обвиняемых. 6 февраля 2006 г. Багаутдинова М.К. признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей. 11 июля 2006 г. постановлениями следователя уголовное преследование в отношении М. и Ф. прекращено.

1 марта 2006 г. подозреваемым в рамках данного уголовного дела признан М. в связи с чем он был объявлен в розыск. 11 июля 2006 г. постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском М. и лиц, совершивших преступление, подозреваемых в смерти Багаутдинова Г.А.

31 марта 2010 г. постановлением первого заместителя Зеленодольской городской прокуратуры по результатам проведенной проверки уголовное дело направлено руководителю Зеленодольского МРСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации для решения вопроса об отмене постановления от 11 июля 2006 г., поскольку подозреваемый М. 9 июня 2007 г. задержан, его розыск прекращен, однако какие-либо следственные действия с ним не проводятся. Постановлением заместителям руководителя Зеленодольского МРСО СУ СКП РФ по Республике Татарстан от 5 апреля 2010 г. постановление следователя от 11 июля 2006 г. отменено и производство по уголовному делу возобновлено.

16 апреля 2010 г. от потерпевшей Багаутдиновой М.К. поступило заявление, в котором она отказывается от прав потерпевшей в пользу дочери Рахмановой Ф.Г., которая в этот же день постановлением следователя признана потерпевшей. В период с 5 апреля по 4 мая 2010 г. допрошена потерпевшая Рахманова Ф.Г., повторно допрошены свидетели Г., X. и М., а также дано поручение установить местонахождение М. 4 мая 2010 г. постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с невозможностью подозреваемого М. принимать участие в ходе расследования уголовного дела, поскольку 29 мая 2009 г. он убыл на военную службу в г. Красноярск.

7 июня 2010 г. руководителем Зеленодольского МРСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Татарстан постановление следователя от 4 мая 2010 г. отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, а также указано, что местонахождение М. известно, в связи с чем у следствия имеется возможность для проведения следственных действий, а кроме того, оснований для подозрения М. в рамках данного уголовного дела не имеется, так как подозрение основано лишь на показаниях двух свидетелей, опознавших его по фотографиям. В этот же день М. допрошен в качестве подозреваемого, между ним и свидетелем, его опознавшим, проведена очная ставка. 8 июня 2010 г. постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

24 февраля 2011 г. постановлением следователя по ОВД Зеленодольского МРСО СУ СКР по Республике Татарстан предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с тем, что по данному уголовному делу не установлен размер похищенных денежных средств у потерпевшего М. имеется необходимость его допроса, дополнительного допроса потерпевшей Рахмановой Ф.Г. и свидетелей, указывавших на причастность к совершению преступления М. и Ф., а также в целях устранения противоречивых показаний указанных в постановлении свидетелей.

С 24 февраля по 17 мая 2011 г. в рамках данного дела допрошен потерпевший М. и свидетели. 25 апреля этого же года уголовное дело изъято из производства следователя Зеленодольского МРСО СУ СКП Российской Федерации по Республике Татарстан и передано заместителю руководителя Зеленодольского МРСО СУ СКР по Республике Татарстан. 17 мая 2011 г. из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица по факту разбоя, в этот же день возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежавших М. Уголовные дела N ... и ... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N ... и производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

11 октября 2011 г. постановлением заместителя руководителя Зеленодольского МРСО СУ СКР по Республике Татарстан предварительное следствие по уголовному делу N ... возобновлено в связи с необходимостью дополнительно допросить свидетелей, провести иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия для установления истины по уголовному делу. 12 октября этого же года уголовное дело изъято из производства заместителя Зеленодольского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан и передано следователю Зеленодольского МРСО СУ СКР по Республике Татарстан. 21 октября 2011 г. постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

27 марта 2013 г. следователем по ОВД Зеленодольского МРСО СУ СКР по Республике Татарстан предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. 11 апреля и 8 мая 2013 г. допрошены свидетели. 15 мая 2013 г. от потерпевшей Багаутдиновой М.К. поступило заявление, в котором она просит признать ее потерпевшей по уголовному делу и отказывается от ранее написанного заявления. В этот же день постановлением следователя она повторно признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей, 21 октября 2013 г. она дополнительно допрошена в качестве потерпевшей.

15 мая 2013 г. Лукоянова Ф.Г. признана потерпевшей по уголовному делу, 17 июня этого же года она допрошена в качестве потерпевшей.

29 июля 2013 г. задержан Г. и допрошен в качестве подозреваемого. 21 сентября 2013 г. уголовное преследование в отношении Г. прекращено. 19 сентября 2013 г. объявлен в розыск З. подозреваемый в совершении преступления в рамках данного уголовного дела, в этот же день подозреваемый П. объявлен в розыск в связи с тем, что он не явился на допрос 9 сентября 2013 г. и имеются достаточные данные полагать, что он скрывается. 23 сентября 2013 г. постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемых П. и З.

10 октября 2013 г. постановлением и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан постановление следователя от 23 сентября 2013 г. отменено, как принятое преждевременно, так как не исследованы всестороннее все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, а именно не отработаны в полном объеме версии причастности к совершенным преступлениям М., Ф., Г., Д., 3., А. не предприняты исчерпывающие меры к установлению местонахождения П., и З. Производство предварительного следствия возобновлено. 25 октября 2013 г. возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, в этот же день уголовные дела N ... и ... соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен N ...

13 ноября 2013 г. руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан отменены постановления следователя от 11 июля 2006 г. о прекращении уголовного преследования в отношении М. и Ф., а 18 ноября 2013 г. постановлением следователя уголовное преследование в отношении М. и Ф. прекращено в связи с их непричастностью к совершению преступления. В этот же день предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском П. и 3.

16 декабря 2013 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с установлением местонахождения подозреваемых П. и З. 14 октября 2014 г. из уголовного дела в отношении обвиняемых П., З. и Г. выделены уголовные дела N ... по факту причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть М. и хищения огнестрельного оружия марки "ИЖ 71". 18 августа 2014 г. задержан и допрошен в качестве подозреваемого Д. 4 сентября этого же года уголовное преследование в отношении его прекращено за отсутствием состава преступления.

26 августа 2014 г. постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан отменены постановления следователя от 18 ноября 2013 г. о прекращении уголовного преследования в отношении М. и Ф. В этот же день М. допрошен в качестве подозреваемого, с его участием проведены очные ставки со свидетелями Ф. и Ш. 25 сентября 2014 г. Ф. задержан и допрошен в качестве подозреваемого, с его участием проведена очная ставка со свидетелем С. 26 сентября этого же года в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 2 октября 2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 4 сентября 2014 г. проведена очная ставка между ... и С. 7 октября 2014 г. ... предъявлено обвинение в совершение преступлений, предусмотренных пп. "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105, пп. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 10 октября 2014 г. постановлением Советского районного суда г. Казани в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 13 октября 2014 г. постановлением следователя прекращено уголовное преследование в отношении П. и 3. 19 февраля 2015 г. Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 25 февраля 2015 г. М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, пп. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

2 и 5 марта 2015 г. обвиняемые Ф., М. их защитники и потерпевшие уведомлены об окончании следственных действий.

8 июня 2015 г. Багаутдинова М.К., Лукоянова Ф.Г. и Рахманова Ф.Г. дополнительно допрошены в качестве потерпевших.

24 июля 2015 г. М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 29 июля 2015 г. Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, пп. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

С 18 марта по 4 августа 2015 г. обвиняемый Ф. и его защитник знакомились с материалами уголовного дела. Ознакомление проводилось в следующие дни: 18 марта, 6, 8, 22 и 24 апреля, 25, 26, 27, 28 и 29 мая, 11, 15, 17, 19, 22, 24 и 25 июня, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 29, 30 и 31 июля, 3 и 4 августа 2015 г. С 6 апреля по 3 августа 2015 г. обвиняемый М. и его защитник знакомились с материалами уголовного дела. Ознакомление проводилось в следующие дни: 6, 7, 20, 22 и 23 апреля, 8 мая, 1, 2, 5, 16, 17, 19, 22, 24 и 25 июня, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 29, 30, 31 июля и 3 августа 2015 г.

17 августа 2015 г. заместителем прокурора Республики Татарстан утверждено обвинительное заключение. 21 августа этого же года уголовное дело в порядке статьи 222 УПК РФ направлено на рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Продолжительность досудебного производства, исчисляемая с момента вынесения постановлений о признании потерпевшими и до направления дела в суд, в отношении потерпевшей Багаутдиновой М.К. составила 9 лет 6 месяцев 15 дней, в отношении потерпевшей Рахмановой Ф.Г. - 5 лет 4 месяца 5 дней, в отношении потерпевшей Лукояновой Ф.Г. - 2 года 3 месяца 6 дней.

21 августа 2015 г. уголовное дело поступило в Верховный Суд Республики Татарстан. 27 августа 2015 г. постановлением судьи назначено открытое судебное заседание на 8 сентября 2015 г., которое далее продолжалось 10, 11, 14, 15, 21, 22, 28, 30 сентября, 1, 6, 8, 12, 16, 26 октября, 3, 5 и 10 ноября 2015 г. Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2015 г. уголовное дело возвращено прокурору Республики Татарстан для устранения допущенных нарушений. С 13 по 23 ноября 2015 г. от потерпевшей Лукояновой Ф.Г., обвиняемых Ф. и М. поступали апелляционные жалобы на указанное постановление. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2015 г. постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2015 г. оставлено без изменения. 4 декабря 2015 г. уголовное дело направлено прокурору Республики Татарстан.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 3 месяца 13 дней.

7 декабря 2015 г. уголовное дело поступило в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан для производства дополнительного расследования, 9 декабря этого же года было возобновлено предварительное следствие. 15 декабря 2015 г. в качестве свидетеля допрошен Д. 16 декабря 2015 г. М. и Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ, и они допрошены в качестве обвиняемых. В этот же день они уведомлены об окончании следственных действий. 18 декабря 2015 г. потерпевшие уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела. 28 декабря 2015 г. постановлениями судьи Советского районного суда г. Казани М., Ф. и их защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела - 3 рабочих дня. С 22 по 30 декабря 2015 г. М. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела. С 21 по 31 декабря 2015 г. Ф. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

21 января 2016 г. постановлением заместителя прокурора Республики Татарстан обвинительное заключение с уголовным делом возвращено руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков. 25 января этого же года предварительное следствие возобновлено. 4 и 8 февраля 2016 г. обвиняемый М. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела. 3 и 9 февраля 2016 г. обвиняемый Ф. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела. 4 февраля 2016 г. потерпевшие Багаутдинова М.К., Рахманова Ф.Г., Лукоянова Ф.Г. и М. уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела. 20 февраля 2016 г. прокурором Республики Татарстан утверждено обвинительное заключение. 2 марта этого же года уголовное дело направлено в Верховный Суд Республики Татарстан.

Продолжительность досудебного производства по делу составила 2 месяца 28 дней.

2 марта 2016 г. уголовное дело поступило в Верховный Суд Республики Татарстан. 15 марта 2016 г. постановлением судьи на 29 марта 2016 г. по делу назначено предварительное слушание. 27 апреля 2016 г. по итогам предварительного слушания на 10 мая 2016 г. назначено открытое судебное заседание. Согласно протоколу судебное заседание начато в указанный день и далее продолжалось 11, 12, 13, 16, 17, 19 мая, 10, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 24, 27, 28, 29 июня, 1, 12, 13, 20 июля 2016 г. Постановлениями Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 г. уголовное дело возвращено прокурору Республики Татарстан в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а обвиняемым продлен срок содержания под стражей. 25 июля 2016 г. от государственного обвинителя поступило апелляционное представление. 27 и 29 июля 2016 г. поступили апелляционные жалобы обвиняемых. 19 августа и 16 сентября 2016 г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 г. оставлены без изменения. 22 сентября 2016 г. уголовное дело направлено прокурору Республика Татарстан.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 6 месяцев 20 дней.

23 сентября 2016 г. уголовное дело поступило в прокуратуру Республики Татарстан, 27 сентября этого же года оно направлено руководителю первого отдела по расследованию ОВД СУ СКР по Республике Татарстан, куда оно поступило 28 сентября 2016 г. 3 октября 2016 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. 19 октября 2016 г. обвиняемые, их защитники и потерпевшие уведомлены об окончании следственных действий.

25 октября 2016 г. Советским районным судом г. Казани обвиняемым Ф. и М. установлены три рабочих дня для ознакомления с материалами уголовного дела. С 19 по 28 октября 2016 г. обвиняемые и их защитники ознакомлены с материалами уголовного дела. 10 ноября 2016 г. прокурором Республики Татарстан утверждено обвинительное заключение. 15 ноября этого же года уголовное дело направлено в Верховный Суд Республики Татарстан.

Продолжительность досудебного производства по делу составила 1 месяц 23 дня.

Общая продолжительность досудебного производства в отношении потерпевшей Багаутдиновой М.К. составила 9 лет 11 месяцев 6 дней, в отношении потерпевшей Рахмановой Ф.Г. - 5 лет 8 месяцев 26 дней, в отношении потерпевшей Лукояновой Ф.Г. - 2 года 7 месяцев 27 дней.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд учитывает, что 3 раза уголовное дело N ... изымалось из производства одного следователя и передавалось другому, а также из одного следственного органа в другой. 7 раз производство по делу приостанавливалось и столько же раз возобновлялось, из них 5 раз производство по делу возобновлялось по причине отмены вышестоящими органами постановлений о приостановлении производства по делу, а также в связи с указанием вышестоящих органов о проведении дополнительных следственных действий. При отмене указанных постановлений следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий, в том числе по отработке в полном объеме версии причастности к совершенным преступлениям М. и Ф.

С 11 июля 2006 г. по 5 апреля 2010 г., с 8 июня 2010 г. по 24 февраля 2011 г., с 17 мая по 11 октября 2011 г., с 21 октября 2011 г. по 27 марта 2013 г., с 10 января по 18 августа 2014 г. по делу никаких следственных действий не проводилось. Дважды - в 2006 и 2013 годах - органы предварительного следствия прекращали уголовное преследование в отношении М. и Ф. при наличии достаточных оснований полагать об их причастности к совершенным преступлениям, тем самым способствовали уклонению их от уголовной ответственности и затягиванию производства по делу, в связи с чем 13 ноября 2013 г. и 26 августа 2014 г. указанные постановления были отменены.

Помимо этого, дважды уголовное дело возвращалось Верховным Судом Республики Татарстан прокурору для устранения допущенных процессуальных нарушений в ходе производства предварительного расследования, что также способствовало затягиванию судопроизводства по уголовному делу.

Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.

Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

15 ноября 2016 г. уголовное дело поступило в Верховный Суд Республики Татарстан, 18 ноября этого же года постановлением судьи по делу на 28 ноября 2016 г. назначено предварительное слушание. 28 ноября 2016 г. постановлением судьи по итогам предварительного слушания на 12 декабря 2016 г. назначено открытое судебное заседание, которое было начато в указанный день и далее продолжалось 14 и 27 декабря 2016 г., 10, 11, 17, 18, 19, 24, 26, 30, 31 января, 1, 2, 6, 7, 8, 13, 14, 16, 20 февраля, 6, 9, 14, 20, 27 и 30 марта 2017 г.

30 марта 2017 г. Верховным Судом Республики Татарстан в отношении М. и Ф. постановлен обвинительной приговор, по которому М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений, а также путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 г., в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2007 г., в виде 10 лет лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С 10 апреля 2017 г. от участников процесса поступали апелляционные жалобы, 22 мая 2017 г. от государственного обвинителя поступили возражения на апелляционные жалобы. 5 и 10 мая 2017 г. поданы замечания на протокол судебного заседания от адвокатов, которые 10 и 11 мая 2017 г. были рассмотрены. 19 июня 2017 г. уголовное дело направлено в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации для апелляционного рассмотрения. 19 июля 2017 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. оставлен без изменения.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 8 месяцев 4 дня.

Общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 1 год 6 месяцев 7 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом суд отмечает, что судебные заседания Верховным Судом Республики Татарстан назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении потерпевшей Багаутдиновой М.К. составила 11 лет 5 месяцев 13 дней, в отношении потерпевшей Рахмановой Ф.Г. - 7 лет 3 месяца 3 дня, в отношении потерпевшей Лукояновой Ф.Г. - 4 года 2 месяца 4 дня.

Суд также принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 29 томов, в ходе расследования уголовного дела допрошены 35 свидетелей, потерпевшими признаны пять лиц, в качестве обвиняемых привлечены два лица, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной степени тяжести (убийство, разбой, незаконный оборот оружия), проведено 27 экспертиз, из которых 11 - в 2006 году, 10 - в 2013 году, 6 - в 2014 году.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, степень его сложности, поведение административных истцов, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также факт нарушения права административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административных истцов, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административных истцов, Верховный Суд Российской Федерации считает, что требуемая административными истцами сумма в 10 000 000 руб., 5 000 000 руб. и 1 000 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации Багаутдиновой М.К. равным 700 000 руб., Рахмановой Ф.Г. равным 500 000 руб. и Лукояновой Ф.Г. равным 70 000 руб.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

административное исковое заявление Рахмановой Фариды Гумаровны, Багаутдиновой Миляуши Киямовны, Лукояновой Фирдавсы Гумаровны удовлетворить частично.

Присудить Багаутдиновой Миляуше Киямовне компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 700 000 (семисот тысяч) руб., перечислив их на расчетный счет ..., открытый на ее имя в отделении ...

Присудить Рахмановой Фариде Гумаровне компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 (пятисот тысяч) руб., перечислив их на расчетный счет ..., открытый на ее имя в отделении ...

Присудить Лукояновой Фирдавсе Гумаровне компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (семидесяти тысяч) руб., перечислив их на расчетный счет ..., открытый на ее имя в отделении ...

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.М. Назарова