Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2018 г. N 82-АПГ17-9 Поскольку указанные истцом обстоятельства не опровергают факта несоблюдения им ограничений, предусмотренных п. 3 ст. 3 Закона о статусе судей, то есть не могут быть расценены как вновь открывшиеся, процедура рассмотрения ходатайства о пересмотре решения квалификационной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам и порядок вынесения решения квалификационной коллегии не нарушены, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2018 г. N 82-АПГ17-9

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ворончука Владимира Владимировича об отмене решения квалификационной коллегии судей Курганской области от 8 сентября 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Курганской области от 15 марта 2013 г. о прекращении отставки судьи, председателя Альменевского районного народного суда Курганской области Ворончука В.В. по апелляционной жалобе административного истца на решение Курганского областного суда от 20 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения Ворончука В.В и его представителя Бабилаева А.Н., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением квалификационной коллегии судей Курганской области от 15 марта 2013 г. (решение квалификационной коллегии 2013 года) прекращена отставка судьи, председателя Альменевского районного суда Курганской области Ворончука В.В. в связи с несоблюдением им ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей).

Ворончук В.В. 22 августа 2017 г. обратился в квалификационную коллегию судей Курганской области с ходатайством о пересмотре приведённого выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое решением от 8 сентября 2017 г. оставлено без удовлетворения (далее - решение квалификационной коллегии 2017 года).

Ворончук В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения квалификационной коллегии 2017 года.

В обоснование требования административный истец ссылался на то, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся изменения, внесённые Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 179-ФЗ в Закон о статусе судей, согласно которым срок давности для привлечения к ответственности за дисциплинарные проступки, совершённые судьями в отставке, и являющиеся основаниями для прекращения отставки, не может превышать двух лет со дня совершения проступка, считая, что срок давности, предусмотренный для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, распространяется и на основание прекращения отставки, предусмотренное подпунктом 2 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей.

Кроме того, в обоснование административного искового заявления Ворончук В.В. указал, что квалификационная коллегия судей Курганской области в решении от 15 марта 2013 г. ошибочно указала, что проступок судьи не имеет давностного срока, а также обратил внимание, что вопрос о прекращении отставки был рассмотрен на основании сообщения начальника Управления Судебного департамента в Курганской области, не наделённого правом обращения в квалификационную коллегию судей с таким предложением.

Решением Курганского областного суда от 20 октября 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ворончук В.В. просит решение суда отменить, как основанное на неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание представитель квалификационной коллегии судей Курганской области не явился.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя квалификационной коллегии судей Курганской области.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения квалификационной коллегии судей нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вопросы, связанные с обжалованием решений квалификационных коллегий судей, регулируются положениями статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ), в соответствии с которой по существу могут быть обжалованы только те решения квалификационных коллегий судей, которые прямо перечислены в пунктах 2-5.1 указанной статьи, а все иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 данной статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

Квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац первый пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ).

Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (пункт 2 этой же статьи).

Приведённым положениям корреспондируют предписания, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г., согласно пункту 5 статьи 32 которого обязанность доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра ранее принятого решения, возлагается на лицо или орган, обратившихся с ходатайством о пересмотре решения.

На основе анализа приведённых федеральных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные Ворончуком В.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельства, таковыми в силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ не являются, что изменения, внесённые в июле 2013 года в Закон о статусе судей не могут повлечь пересмотр решения квалификационной коллегии от 15 марта 2013 г. и принятие другого решения.

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что административному истцу и квалификационной коллегии судей Курганской области было известно, что сообщение о несоблюдении Ворончуком В.В. ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Закона о статусе судей, поступило от начальника Управления Судебного департамента в Курганской области, что подтверждается текстом решения квалификационной коллегии 2013 года и сделал обоснованный вывод о непредставлении административным истцом доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра ранее принятого решения.

Поскольку указанные Ворончуком В.В. обстоятельства не опровергают факт несоблюдения им ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Закона о статусе судей, то есть не могут быть расценены как вновь открывшиеся, процедура рассмотрения ходатайства о пересмотре решения квалификационной коллегии 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам и порядок вынесения решения квалификационной коллегии 2017 года не нарушены, Судебная коллегия по административным делам не находит поводов не согласиться с позицией суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции административного истца в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, которой дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом судебном акте, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Курганского областного суда от 20 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворончука Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Калинина Л.А.