Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 49-КГ17-34 Суд отменил апелляционное определение об отказе в иске о разрешении разногласий при заключении договора аренды земельного участка, а дело передал на новое рассмотрение, поскольку принятием оспариваемого определения не достигнута цель обращения истца в суд и спор по существу не разрешен

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 49-КГ17-34

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Владимировича к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о разрешении разногласий при заключении договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе представителя Кузнецова Сергея Владимировича - Хасаншиной Олеси Владиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя Кузнецова С.В. - Хасаншиной О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Ильясовой Э.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кузнецов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о разрешении разногласий при заключении договора аренды земельного участка.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2015 г. признано незаконным решение администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об отказе в предоставлении Кузнецову С.В. в аренду земельного участка площадью 1908 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Республика ... Названным решением суд обязал администрацию заключить с Кузнецовым С.В. договор аренды земельного участка.

25 ноября 2015 г. истец обратился в Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 49 лет указанного выше земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание.

В ответ на это обращение ответчиком предложен проект договора аренды земельного участка с 13 октября 2015 г. на неопределённый срок, но не более чем на срок резервирования земельного участка для муниципальных нужд.

В дальнейшем стороны соглашения о сроке аренды не достигли, в связи с чем истец просил суд разрешить возникшие разногласия и установить срок аренды на 49 лет с 13 октября 2015 г. до 13 октября 2064 г.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 г. иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определения суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 28 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецову С.В. с 1 октября 2014 г. принадлежит на праве собственности двухэтажное нежилое производственно-складское здание, расположенное по адресу: Республика ...

Спорный земельный участок, на котором находится данное нежилое здание, имеет кадастровый номер ..., площадь 1908 кв.м и разрешенное использование "для эксплуатации административных, производственно-складских помещений".

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2015 г., признано незаконным решение администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан об отказе в предоставлении Кузнецову С.В. в аренду спорного земельного участка, суд обязал администрацию заключить с Кузнецовым С.В. договор аренды земельного участка.

25 ноября 2015 г. Кузнецов С.В. обратился в Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город У фа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 49 лет с 13 октября 2015 г. до 13 октября 2064 г.

В ответ на это обращение 22 апреля 2016 г. Кузнецову С.В. ответчиком представлен проект договора аренды спорного земельного участка, в котором срок аренды установлен с 13 октября 2015 г. на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.

Не согласившись с проектом договора в части срока аренды земельного участка, Кузнецов С.В. направил ответчику возражения на него, которые были отклонены со ссылкой на отсутствие в названном выше решении суда указания на конкретные сроки аренды земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8, пункта 12 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Кузнецова С.В.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 209 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что право установления срока договора аренды принадлежит арендодателю, который такой срок определил в представленном арендатору проекте договора аренды спорного земельного участка - с 13 октября 2015 г. на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд (пункт 3.1 проекта договора).

При этом, отклоняя доводы истца о том, что в силу пункта 12 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации срок договора аренды в данном случае устанавливается по выбору арендатора, суд апелляционной инстанции сослался на то, что вопрос о заключении договора аренды был решён на основании судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2015 г. на администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность заключить с Кузнецовым С.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером ...

Данное судебное постановление не исполнено, поскольку между сторонами возник спор о сроке действия подлежащего заключению договора аренды земельного участка.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецов С.В. просил суд рассмотреть и разрешить разногласия, возникшие при заключении обязательного для ответчика договора аренды земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу приведенных выше норм права, разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Обращение Кузнецова С.В. в суд с иском было вызвано необходимостью реализации права владения на правах аренды спорным земельным участком, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Таким образом, в результате принятия оспариваемого апелляционного определения не достигнута цель обращения Кузнецова С.В. в суд, спор по существу не разрешен, а также созданы условия, при которых стало возможным невыполнение требования гражданского процессуального законодательства об обязательности вступившего в законную силу судебного постановления.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение, в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Гетман Е.С.