Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2018 г. N 4-АПГ17-39 Решение суда об отказе в иске о признании недействующим распоряжения министерства строительного комплекса Московской области от 15 февраля 2017 г. N П54/319 "Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории по адресу: Московская область, Ногинский муниципальный район, сельское поселение Буньковское, городское поселение Ногинск" оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2018 г. N 4-АПГ17-39

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Быковой Галины Витальевны, Космачевой Елены Николаевны, Петик Татьяны Григорьевны, Синева Павла Владимировича о признании недействующим распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области от 15 февраля 2017 г. N П54/319 "Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории по адресу: Московская область, Ногинский муниципальный район, сельское поселение Буньковское, городское поселение Ногинск"

по апелляционной жалобе представителя Быковой Галины Витальевны, Космачевой Елены Николаевны, Петик Татьяны Григорьевны, Синева Павла Владимировича - Крылышкиной Веры Геннадьевны на решение Московского областного суда от 24 августа 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения представителя по доверенности Быковой Г.В., Космачевой Е.Н., Петик Т.Г. и Синева П.В. - Крылышкиной В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Министерства строительного комплекса Московской области - Акопяна Р.Р., Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области - Баринова Д.А., закрытого акционерного общества "Ногинск-Восток" - Якименко Ю.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

граждане Быкова Г.В., Космачева Е.Н., Петик Т.Г., Синев П.В. обратились в Московский областной суд с уточнённым административным исковым заявлением о признании недействующим распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области (далее также - Министерство) от 15 февраля 2017 г. N П54/319 "Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории по адресу: Московская область, Ногинский муниципальный район, сельское поселение Буньковское, городское поселение Ногинск" (далее также - Распоряжение N П54/319).

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что границы проектируемой территории частично проходят по земельным участкам, принадлежащим им на праве собственности. В нарушение требований Положения о порядке принятия решения об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории в Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 30 декабря 2016 г. N 1026/47 (далее также - Положение N 1026/47), не получено согласие правообладателей данных земельных участков на их включение в границы проектируемой территории, чем нарушается право собственности. Кроме того, в проектах планировки и межевания территории отсутствует разработанный и согласованный в установленном законном порядке проект санитарного разрыва от линейного объекта (автодороги) до земельных участков СНТ "Южное".

Решением Московского областного суда от 24 августа 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов Крылышкина В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает, что административные истцы, являясь собственниками, согласия на включение их земельных участков в границы проекта планировки территории и проекта межевания территории не давали, однако границы проектируемой территории частично проходят по этим земельным участкам. Полагает ошибочным вывод суда о том, что получение согласия правообладателей не требовалось и что размещение каких-либо объектов транспортной инфраструктуры на территории земельных участков, принадлежащих истцам, проектом планировки территории не предусмотрено. Судом дана неправильная оценка Положению N 1026/47.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов закрытым акционерным обществом "Ногинск-Восток" (далее также - ЗАО "Ногинск-Восток") представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Статьёй 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Проект планировки территории относится к документации по планировке территории, подготавливается в том числе для установления зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по её обоснованию (часть 5 статьи 41, части 1, 2 статьи 42 ГрК РФ - здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта).

Основная часть проекта планировки территории включает чертёж или чертежи планировки территории, на которых отображаются линии, обозначающие дороги, границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, и положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории (подпункты "а", "б", "г" пункта 1, пункт 2 части 3 статьи 42 ГрК РФ).

Органы местного самоуправления уполномочены утверждать документацию по планировке территории в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (статья 8 ГрК РФ).

Согласно части 4 статьи 45 ГрК РФ уполномоченные органы местного самоуправления муниципального района принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 данной статьи, и утверждают документацию по планировке территории, предусматривающую размещение объектов местного значения муниципального района и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях двух и более поселений и (или) межселенной территории в границах муниципального района, за исключением случаев, указанных в частях 2-3.2, 4.1, 4.2 данной статьи.

В соответствии с частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъекта федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Московской области от 24 июля 2014 г. N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по подготовке и утверждению документации по планировке территории.

Центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, разрабатывающим и проводящим государственную политику, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в отдельных сферах градостроительной деятельности, является Министерство строительного комплекса Московской области (пункт 1 постановления Правительства Московской области от 3 октября 2013 г. N 786/44 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области").

Выводы суда первой инстанции о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры, в том числе проведением публичных слушаний и получением положительных заключений заинтересованных ведомств, подтверждаются материалами дела.

Распоряжение N П54/319 опубликовано 28 марта 2017 г. в установленном нормативными правовыми актами Московской области порядке в официальном издании "Ежедневные Новости. Подмосковье", N 54 (3973), и размещено на официальном сайте Министерства строительного комплекса Московской области www.msk.mosreg.ru 15 февраля 2017 г.

Как усматривается из материалов дела, административным истцам Быковой Г.В., Космачевой Е.Н., Петик Т.Г. и Синеву П.В. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами ..., соответствующие участкам N ... в СНТ "Южное", расположенном вблизи г. Ногинска Московской области.

Проект планировки территории и проект межевания территории в целях размещения линейного объекта (автодорога) по адресу: Московская область, Ногинский муниципальный район (далее также - Проект планировки территории, Проект межевания территории), утверждённые оспариваемым Распоряжением N П54/319, предусматривают размещение автомобильной дороги местного значения на территории Ногинского района на землях сельского поселения Буньковское и городского поселения Ногинск.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам, что Распоряжение N П54/319 принято с соблюдением установленной законодательством процедуры, не противоречит актам большей юридической силы и не нарушает прав административных истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административные истцы не давали согласия на включение принадлежащих им земельных участков в границы проекта планировки территории и проекта межевания территории, подлежат отклонению.

Согласно пункту 9.7 Положения о порядке принятия решения об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории в Московской области, утверждённого постановлением Правительства Московской области от 30 декабря 2016 г. N 1026/47, при обращении за получением решения об утверждении проекта планировки обязательным является предоставление согласия правообладателей земельных участков, включённых в границы проекта планировки территории, в случае отсутствия у заявителя оформленных прав на такие земельные участки.

Однако, как следует из представленных документов, в частности проецирования дороги на публичной кадастровой карте и ситуационного плана городского поселения "Город Ногинск Московской области" (севернее СНТ "Южное"), границы планируемой дороги не пересекают границ СНТ "Южное", в том числе участков с кадастровыми номерами ...

Согласно Проекту планировки территории в целях размещения линейного объекта (автодорога) по адресу: Московская область, Ногинский муниципальный район, границами территории проекта с востока является СНТ "Южное" и земли неразграниченной собственности. В описании формируемых земельных участков и описании формируемых частей земельных участков (пункты 7, 8 Проекта планировки территории) земельные участки административных истцов отсутствуют.

В связи с этим, как правильно указал в решении суд первой инстанции, какого-либо согласования с собственниками указанных участков на размещение линейного объекта не требовалось.

Ссылка в жалобе на указание в Проекте планировки территории в качестве границы земель неразграниченной собственности правильность данных выводов не исключает, поскольку между границами СНТ "Южное" и "красными линиями" планируемого к строительству линейного объекта действительно имеются такие земли. При этом, как видно из публичной кадастровой карты и ситуационного плана, рассматриваемая граница СНТ "Южное" представляет собой не единую прямую линию, однако выступающие границы отдельных участков со всей очевидностью "красной линией" на проекте не пересекаются.

Позиция административных истцов обусловлена ошибочной оценкой картографических материалов и схем, по факту не дающих оснований для выводов о возможном размещении каких-либо объектов транспортной инфраструктуры на принадлежащих им земельных участках.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного Судебная коллегия, исследовав представленные материалы административного дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, основываясь на правовом анализе приведенного федерального законодательства, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского областного суда от 24 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Быковой Галины Витальевны, Космачевой Елены Николаевны, Петик Татьяны Григорьевны, Синева Павла Владимировича - Крылышкиной Веры Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Нефедов О.Н.