Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 18-КГ17-278 Ввиду отсутствия в определении судьи о возвращении искового заявления выводов о злоупотреблении истцом процессуальным правом указание на подсудность настоящего спора суду по месту нахождения РСА не основано на законе; данная ошибка оставлена без внимания судом апелляционной инстанции, который без указания мотивов отклонил доводы частной жалобы о том, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков по выбору истца, поэтому ранее принятые судебные решения подлежат отмене, а материалы - направлению на рассмотрение в суд

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 18-КГ17-278

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по иску Вилисовой Оксаны Ивановны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Буткову Антону Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Вилисовой Оксаны Ивановны на определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Вилисова О.И. обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Буткову А.А. с названным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2015 г. по вине Буткова А.А., ее транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 141 257,84 руб., величина утраты товарной стоимости - 18 187,44 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшей не застрахована, а у ОАО СК "РСТК", застраховавшего гражданскую ответственность Буткова А.А., отозвана лицензия, истец просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 120 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с Буткова А.А. - материальный ущерб в размере 21 257 руб., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы.

Определением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2017 г., исковое заявление возвращено Вилисовой О.И. в связи с неподсудностью Крымскому районному суду Краснодарского края.

В кассационной жалобе Вилисовой О.И. поставлен вопрос о ее передаче с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 27 декабря 2017 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении искового заявления Вилисовой О.И. такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Крымскому районному суду Краснодарского края, судья исходил из того, что основным ответчиком по иску Вилисовой О.И. является РСА, размер требований к которому составляет 120 000 руб. и от разрешения спора с которым будет зависеть размер требований, предъявляемых к Буткову А.А., вследствие чего судья пришел к выводу о необходимости обращения с иском в суд по месту нахождения РСА.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определения судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Крымский районный суд Краснодарского края Вилисова О.И. воспользовалась указанным правом и обратилась в названный суд исходя из места жительства ответчика Буткова А.А., относящегося к территориальной подсудности данного суда.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия в определении судьи о возвращении искового заявления выводов о злоупотреблении Вилисовой О.И. указанным выше процессуальным правом указание на подсудность настоящего спора суду по месту нахождения РСА не основано на законе.

Данная ошибка оставлена без внимания судом апелляционной инстанции, который в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без указания мотивов отклонил доводы частной жалобы о том, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2017 г. отменить, передать материал на рассмотрение в Крымский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Гетман Е.С.