Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2018 г. N 305-ЭС18-394 по делу N А40-187645/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2018 г. N 305-ЭС18-394

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу Министерства культуры Российской Федерации (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 по делу N А40-187645/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску Министерства культуры Российской Федерации (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Рокса" (Москва, далее - ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агентство строительного контроля "Территория качества" (Москва, далее - третье лицо),

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017, решение суда от 03.03.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями действующего гражданского законодательства о подряде и исходили из того, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком по акту без замечаний, недостатки, на которые ссылается заказчик, возможно было выявить при визуальном осмотре при приемке выполненных работ, а также с учетом непредставления заказчиком в нарушение статьи 65 Кодекса достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды правильно установили подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и осуществили их применение.

Изложенные заявителем доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание настоящей жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11, 319 Кодекса, судья определил:

отказать Министерству культуры Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотов