Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 72-АПУ18-1 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, сопряженное с разбоем, и разбойное нападение назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях виновных, а также обстоятельств, смягчающих наказание

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 72-АПУ18-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Зеленина С.Р. и Боровикова В.П.

при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Малютина В.В. и Чудилова Е.Н., защитников Купрякова Н.В. и Григорьевой Н.М. на приговор Забайкальского краевого суда от 28 ноября 2017 года, по которому

Малютин Владимир Валерьевич, ... не судимый

осужден по

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Малютину Владимиру Валерьевичу 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, с возложением обязанности дважды в месяц являться для регистрации в указанную инспекцию для осуществления надзора за отбыванием наказания;

Чудилов Евгений Николаевич, ... не судимый, -

осужден по

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Чудилову Евгению Николаевичу 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, с возложением обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в указанную инспекцию для осуществления надзора за отбыванием наказания.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденных Малютина В.В. и Чудилова Е.Н. с использованием систем видеоконференц-связи, защитников Купрякова Н.В. и Григорьевой Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кузнецова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия установила:

Малютин В.В. и Чудилов Е.Н. осуждены за совершенное в группе лиц по предварительному сговору разбойное нападение на М. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Малютин В.В. осужден за убийство М. сопряженное с разбоем, а Чудилов Е.Н. - за пособничество в совершении убийства М. сопряженного с разбоем.

Преступления Малютин В.В. и Чудилов Е.Н. совершили в ночь с 20 на 21 марта 2012 года на участке дороги "Беклемишево - Сохондо" в Читинском районе Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

Защитник Купряков Н.В. в интересах осужденного Малютина В.В. просит об отмене приговора и об оправдании Малютина.

Утверждает, что суд не учел обстоятельства, при которых были получены показания Малютина и Чудилова на следствии, положенные в основу приговора. Так, протокол допроса Малютина является недопустимым в силу оказанного на обвиняемого морального давления. Анализирует показания Малютина на следствии, обращает внимание на то, что он первоначально отрицал свою причастность к преступлению, затем кардинально изменил свои показания, что по мнению защитника объясняется именно оказанным на него психологическим воздействием.

Чудилов Е.Н. также вынужден был признаться в совершении преступления и оговорить Малютина под воздействием давления со стороны жителей с. Беклемишево, в ходе которого его вывозили на кладбище и угрожали расправой. Свидетели А., Г., К., М. косвенно подтвердили показания Чудилова в этой части.

Защитник просит признать недопустимыми доказательствами протокол допроса Чудилова и протокол очной ставки между Чудиловым и Малютиным. Проверка показаний на месте Чудилова также проведена с нарушением закона: следователь подсказывал Чудилову ответы, жестами показывал, какие действия необходимо совершить. Суд отклонил ходатайство стороны защиты о демонстрации свидетелю М. указанной видеозаписи, нарушив право на защиту.

Суд не дал надлежащей оценки противоречиям, на которые указала защита: в частности, не выяснено, каким образом кровь попала на поверхности в помещении АЗС при показаниях эксперта о том, что кровь не выходила из раны потерпевшего; при осмотре места происшествия было выяснено, что в кассе АЗС находилось около 17 тысяч рублей, что свидетельствует о невиновности Малютина, который знал, где хранились деньги.

Таким образом, суду не представлено доказательств виновности Малютина, который и в силу своих убеждений не мог совершить такого преступления.

Осужденный Малютин В.В. просит об оправдании за непричастностью к преступлению.

Утверждает, что свидетели А. вывезли Чудилова на кладбище и заставили оговорить себя и его, Малютина. Просит привлечь Чудилова к уголовной ответственности за клевету. Приводит в связи с этим показания допрошенных по делу лиц. Ссылаясь на видеозапись проверки показаний Чудилова на месте, утверждает, что Чудилов указал не то место, где был обнаружен труп, а следователь указывала Чудилову действия, которые якобы происходили при совершении преступления.

Следователь оказывала на него психологическое давление, поэтому он вынужден был повторить показания Чудилова. Утверждает, что результат рассмотрения дела был известен, так как сотрудников полиции наградили еще до приговора.

Указывает, что положительно характеризуется, только участковый Т., с которым у него давние неприязненные отношения, представил отрицательную характеристику. Отрицательно характеризует братьев А., которые также имеют к нему личную неприязнь и угрожали ему, если он не возьмет на себя преступление в отношении М.

В суде свидетель Ч. опроверг доводы следователя о том, что после преступления он сразу же уехал в Читу, пояснив, что этот переезд был запланирован заблаговременно.

Ставит под сомнение показания потерпевшей М. считает, что обвинение построено на слухах.

Поддерживает апелляционные жалобы Чудилова, обоих защитников, также обращает внимание на отклонение судом ходатайства о демонстрации видеозаписи проверки показаний на месте следователю, допрошенному в суде.

Защитник Григорьева Н.М. в интересах осужденного Чудилова Е.Н. просит об отмене приговора краевого суда и о вынесении оправдательного приговора, поскольку обвинением не представлено достаточных доказательств вины осужденного. Ссылается на то, что Чудилов отказался от своих первоначальных показаний, на которых построено обвинение, пояснив, что дал их под "давлением" жителей села.

Приводит показания свидетелей в подтверждение этого давления, на показания самого Чудилова о том, что ему угрожали убийством, если он не оговорит Малютина, показали место, где был найден труп потерпевшего, чтобы он в дальнейшем указал его сотрудникам полиции, и сказали, какие давать показания, вследствие чего, будучи задержанным, он дал признательные показания.

Обращает внимание на то, что видеозапись проверки показаний Чудилова на месте произведена не качественно, видно, что следователь задает наводящие вопросы, подсказывает, что надо делать. Утверждает, что Чудилов показал не то место, где был обнаружено труп потерпевшего. Считает домыслами показания следователя о том, что Чудилов возможно ошибся и показал не то место, так как был там один раз ночью и был в состоянии алкогольного опьянения. Суд отказал в признании протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством.

Имеющиеся в деле доказательства противоречивы, что не было устранено в ходе судебного разбирательства. Не выяснен вопрос о том, кто и в связи с чем пытался уехать на автомобиле потерпевшего и почему на нем повреждено колесо. Не установлено, что осужденные имели в 2012 году крупную сумму денег, якобы похищенную из сейфа АЗС. Судом не дана оценка показаниям Ф. и М. о порядке в помещении АЗС.

Проведенные по делу экспертизы не свидетельствуют о виновности Чудилова.

Осужденный имеет семью, двух малолетних детей, постоянное место жительства, характеризуется положительно, в настоящее время имеет первую группу инвалидности.

Осужденный Чудилов Е.Н. повторяет доводы жалобы своего защитника о причинах дачи им первоначальных показаний. Указывает, что участковый уполномоченный знал о том, что жители села оказывают на него давление, но не отреагировал на это. Он еще не был признан виновным, а участкового Т. уже наградили за раскрытое убийство, что говорит о предрешенности обвинительного приговора суда. Приводит положительно характеризующие его данные и сведения о тяжелом заболевании. Просит о вынесении оправдательного приговора.

Государственный обвинитель Миронов В.А. возражает на апелляционные жалобы стороны защиты, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность осужденных в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны:

показания Малютина В.В., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования дела, в которых он признавал, что вдвоем с Чудиловым они приехали к АЗС, он зашел в помещение, однако М. отказался занять денег, стал выгонять его, тогда он схватил со стола нож и ударил им М. в область груди, после чего он рассказал об этом Чудилову, обнаружив, что потерпевший мертв, они по предложению Чудилова похитили из сейфа деньги, забрали диск видеонаблюдения, а труп вывезли и спрятали в трубе под дорогой;

показания Чудилова Е.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых видно, что по предложению Малютина они договорились напасть на АЗС, с которой оба были уволены, при этом Малютин взял с собой нож, сказав, что убьет М. Прибыв ночью к АЗС, Малютин зашел внутрь, а он согласно договоренности остался снаружи и наблюдал за окружающей обстановкой. Он слышал шум борьбы и увидел потом лежащего на полу М. труп которого они завернули в брезент и положили в багажник. Кроме того, они забрали деньги их сейфа и диск видеонаблюдения. Труп они спрятали в трубу под дорогой, а деньги поделили поровну.

Такие показания Чудилов Е.Н. давал неоднократно, подтвердил их при проверке на месте и на очной ставке с Малютиным В.В.

Приведенные показания Чудилова Е.Н. и Малютина В.В. подтверждаются:

протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что внутри помещения АЗС общий беспорядок, дверь сейфа взломана, сам сейф пуст, изъяты следы вещества бурого цвета и нож,

заключением экспертизы, согласно которого кровь, обнаруженная на месте преступления, оставлена мужчиной, биологической матерью которого является М.

выводами медико-криминалистической экспертизы, по которым ножом, изъятым в ходе осмотра АЗС, могла быть причинена рана, обнаруженная на трупе М.

заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на трупе М. прижизненного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, от которого вероятнее всего наступила смерть потерпевшего,

протоколом осмотра места обнаружения трупа М. которым является местность у дороги, под которой имеется сооружение для протока воды, здесь же найден кусок брезентовой ткани, показаниями потерпевшей Ф. свидетеля В. в которых они указали, в частности, на похищение из помещения АЗС видеорегистратора.

Таким образом видно, что все сообщенные Чудиловым Е.Н. и Малютиным В.В. обстоятельства, описывающие совершение ими преступлений, нашли свое подтверждение в других допустимых и достоверных доказательствах.

Доводы стороны защиты о том, что приведенные показания осужденных были получены с нарушением требований закона, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов.

Протоколы указанных следственных действий полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, никаких заявлений о примененном к Чудилову давлении со стороны работников полиции или жителей села, не содержат, следственные действия проводились с участием защитника, проверка показаний на месте - и с участием понятых, с применением видеозаписи, однако, и при таких обстоятельствах, исключающих оказание давления на Чудилова, он давал показания о совершении им преступлений. Кроме того, Чудилову разъяснялось его право отказаться от дачи показаний, однако, как видно из протоколов следственных действий, он добровольно и свободно давал показания о своих действиях и действиях Малютина В.В.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки проверки показаний Чудилова на месте в совокупности с видеозаписью этого следственного действия, изложенные в приговоре, сомнений в своей обоснованности не вызывают, поскольку в них дана всесторонняя оценка доводам стороны защиты.

Не нашло своего подтверждения и принуждение Чудилова к самооговору со стороны жителей села. В приговоре приведены и получили надлежащую оценку все доказательства, исследованные судом в связи с соответствующими доводами стороны защиты. Установлено, что он действительно был на кладбище с другими лицами, где ему сообщили слухи о его причастности к убийству М. и спрашивали, так ли это. Никаких телесных повреждений у него отмечено, в том числе и свидетелями защиты, не было. Выводы суда об отсутствии принуждения Чудилова к даче определенных показаний подтверждаются также тем, что при контакте с работниками полиции - участковым оперуполномоченным, Е., Чудилов не пожаловался на незаконные действия со стороны жителей села, а сообщил о совершенных им преступлениях.

Содержащиеся в приговоре утверждения о том, что Чудилов был детально осведомлен о подробностях совершенных преступлений и сообщил следствию такие данные, которые не были известны следственным органам, и о которых могло знать лишь лицо, участвовавшее в их совершении, являются обоснованными.

Объективных сведений об оказании на Малютина морального давления в деле не имеется. Показания, в которых он признавал свое участие в совершении преступлений, были даны им с соблюдением требований уголовно-процессуального закона так же как и те показания, в которых он отрицал свою виновность.

Таким образом, оснований для исключения приведенных показаний Чудилова и Малютина из числа доказательств у суда не имелось.

Решение суда об отклонении ходатайства стороны защиты о просмотре видеозаписи проверки показаний Чудилова на месте в присутствии свидетеля - следователя М. является законным, поскольку оснований для повторного исследования указанной видеозаписи не имелось, а сторона защиты не была ограничена в праве участвовать в допросе этого свидетеля и задать все вопросы относительно процедуры проведения следственного действия, которые посчитала бы необходимыми.

Существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу выводов суда, в них не имеется.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей М. приведенные в приговоре, об исчезновении сына с рабочего места и, позже, об обнаружении его трупа, не имеется.

Наличие на месте происшествия крови, которая по заключению эксперта, могла произойти от потерпевшего М., не противоречит показаниям эксперта Ж. о том, что "не исключается, что кровь могла выходить из раны, потому что мягкие ткани повреждены, из них в любом случае кровь будет выходить" (т. 11 л.д. 22).

Обнаружение в кассе АЗС наличных денег, показания свидетеля Ч. о намерении Чудилова переехать в Читу, показания потерпевшей Ф. и свидетеля М. об обстановке на месте происшествия не опровергают совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении осужденными преступлений, за которые они осуждены.

Доводы апелляционных жалоб о награждении участкового оперуполномоченного Т. за раскрытие убийства М. не основан на материалах дела и не может свидетельствовать о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела.

Отклоняя ходатайство защиты о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Б. (т. 11 л.д. 17) суд обоснованно указал на то, что обстоятельства, для установления которых необходимы показания этого свидетеля, не имеют значения для правильного разрешения дела и установления обоснованности обвинения, предъявленного подсудимым.

Свидетели - братья А. и ... были допрошены судом и сторона защиты имела возможность выяснить у них все вопросы, связанные с обстоятельствами данного дела. Указанные свидетели очевидцами преступления не были и показаний об участии в нем Чудилова и Малютина не давали. Таким образом, данные, характеризующие этих свидетелей и их отношения с участковым Т., приведенные в апелляционных жалобах, не могут повлиять на законность и обоснованность приговора.

Неполнота предварительного следствия, на которую указано в апелляционной жалобе, касающаяся автомобиля потерпевшего и обстоятельств распоряжения осужденными похищенными деньгами, не является, в силу действующего уголовно-процессуального закона (ст. 389.15 УПК РФ), основанием для отмены или изменения приговора суда.

Квалификация действий осужденных, надлежащим образом мотивированная в приговоре, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельством дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.

При назначении наказания Чудилову Е.Н. суд учел, в частности, смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличением соучастника. То обстоятельство, что Чудилов имеет место жительства и положительно характеризуется, также указано в приговоре.

Медицинские документы, приобщенные к делу по ходатайству защитника Григорьевой Н.М., не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда, поскольку вопрос о состоянии здоровья Чудилова Е.Н. был тщательно исследован судом первой инстанции. Как видно из приговора, в нем указано, что Чудилов Е.Н. является инвалидом первой группы, страдает тяжким онкологическим заболеванием, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются осужденный Чудилов Е.Н. и его защитник в апелляционных жалобах, уже были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении приговора и определении осужденному меры наказания.

Наказание, назначенное осужденным, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 28 ноября 2017 года в отношении Малютина Владимира Валерьевича и Чудилова Евгения Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Зеленин С.Р.

Боровиков В.П.