Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г. N 57-АПУ18-3 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершённое с особой жестокостью, кражу чужого имущества и умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г. N 57-АПУ18-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Романовой Т.А. и Смирнова В.П.

с участием осуждённого Кутузова И.П. (в режиме видеоконференцсвязи), адвоката Лунина Д.М. и прокурора Гулиева А.Г.

при ведении протокола секретарём Лозовик Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кутузова И.П. на приговор Белгородского областного суда от 4 декабря 2017 г., по которому

Кутузов Игорь Павлович, ...

осуждён по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять начало срока наказания Кутузова И.П. с 4 декабря 2017 г., с зачетом времени предварительного содержания его под стражей с 29 октября 2016 г. по 3 декабря 2017 г.

Решено взыскать с Кутузова И.П. в пользу Е. 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и процессуальные издержки в сумме 54 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения на неё, выслушав выступления осуждённого Кутузова И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Лунина Д.М. в защиту Кутузова И.П., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Кутузов И.П. осуждён:

- за умышленное причинение легкого вреда здоровью В. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- за кражу имущества, принадлежащего В.

- за умышленное убийство Е. совершённое с особой жестокостью.

Преступления были совершены 26 и 27 октября 2016 г. в г. Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кутузов И.П. выражает несогласие с приговором, находя его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом Кутузов И.П. ссылается на то, что показания свидетеля И. являются противоречивыми; показания свидетеля Л. подтверждают его (Кутузова И.П.) виновность в нанесении Е. лишь двух ударов ногой по телу; первоначальные показания были даны им (Кутузовым И.П.) в результате применения психологического и физического насилия со стороны сотрудников уголовного розыска; до начала первого допроса ему не была предоставлена возможность получить юридическую помощь от адвоката; самостоятельно прочитать протоколы следственных действий с его участием он не мог, так как имеет плохое зрение; в протоколах его допроса не указано участие оперуполномоченных К. и Н. его допрос в качестве подозреваемого был произведён до возбуждения дела и до его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ; следы пальцев его рук на пластиковых бутылках и следы биологического происхождения от него на окурке сигареты не обнаружены; следы крови Есукова А.В. на его одежде отсутствуют; заключение трассологической экспертизы не является доказательством его виновности, поскольку содержат вероятностный вывод; судебно-медицинским экспертом не оценено влияние сильного алкогольного опьянение Есукова А.В., наличие рвотных масс и пониженной температуры окружающего воздуха на шоковое состояние потерпевшего и его смерть; суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы; умысел на убийство Е. не доказан; множественность повреждений у Е. объясняется не особой жестокостью, а неоднократным противоправным поведением потерпевшего, выражавшемся в высказывании новых оскорблений; суд ошибочно квалифицировал его действия по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание. В заключение своей апелляционной жалобы Кутузов И.П. просит приговор изменить, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчить назначенное наказание.

В последнем дополнении к своей апелляционной жалобе Кутузов И.П. просит: 1) признать протоколы его допросов, в том числе с выходом на место происшествия, недопустимыми доказательствами, так как до допроса он общался с адвокатом около 3 минут в присутствии оперативных сотрудников К. и Н. 2) приговор отменить, его по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдать.

Государственный обвинитель Сытник Ю.А. принёс письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия не нашла оснований для её удовлетворения по следующим мотивам.

Виновность Кутузова И.П. в совершении преступлений, за которые он осуждён, установлена совокупностью доказательств, получивших развёрнутое отражение в приговоре, а именно, показаниями самого осуждённого, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе с выходом на место совершения преступления в отношении Е показаниями потерпевших В., Е., (брата Е.), показаниями свидетелей И., Л., Х., З., показаниями судебно-медицинского эксперта М., протоколами осмотров мест происшествий, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологических, трассологической экспертиз и другими фактическими данными, согласующимися между собой.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и 88 УПК РФ и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Кутузова И.П. о даче им первоначальных показаний в результате недозволенных методов ведения следствия и в условиях, нарушающих его право на защиту. По этим же правилам суд произвел проверку и оценку показаний свидетеля И.

По своей сути апелляционная жалоба и дополнения к ней сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Судебная коллегия не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение.

Анализ материалов дела показывает, что в ходе расследования настоящего уголовного дела соответствующими органами и рассмотрения его судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что протоколы допросов Кутузова И.П. являются недопустимыми доказательствами, являлись предметом тщательного обсуждения суда первой инстанции, на которые даны убедительные ответы в приговоре, не соглашаться с которыми у Судебной коллегии нет никаких оснований. Так, например, суд правильно обратил внимание на то, что зрение Кутузова И.П. "позволяло ему не только выполнить записи, но и прочесть печатные тексты процессуальных документов, выполненных следователем"; до 6 июня 2017 г. Кутузов И.П. заявлений об обеспечении его очками не делал; проверка показаний Кутузова И.П. на месте происшествия фиксировалась с помощью видеокамеры, в ходе которой осуждённый заявил, что потерпевший его "оскорблял, за что он его бил, бил и убил". Последнее обстоятельство перекликается и с одним из доводов апелляционной жалобы Кутузова И.П. о том, что "множественность повреждений у Е. объясняется не особой жестокостью, а неоднократным противоправным поведением потерпевшего, выражавшемся в высказывании новых оскорблений".

Отсутствие биологических следов Кутузова И.П. на вещественных доказательствах само по себе не может свидетельствовать о его непричастности к совершению преступлений, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, имеющихся в уголовном деле, руководствуясь при этом законом и совестью.

Противоправные действия Кутузова И.П., совершённые в отношении В. правильно квалифицированы по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а в отношении Е. - по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство, совершённое с особой жестокостью, что убедительно мотивировано в приговоре. Характер, локализация и механизм образования телесных повреждений обнаруживают умысел Кутузова И.П. на причинение смерти Е. Множественность телесных повреждений, причиняемых потерпевшему длительное время, а также вдавление в глазное яблоко потерпевшего горящего окурка сигареты указывают на желание Кутузова И.П. причинить Е. особые страдания.

Заключение судебно-медицинского эксперта N 940 от 6 декабря 2016 г. содержит однозначный вывод о причине смерти Е. а именно, от шока, развившегося в результате причинения комбинированной сочетанной травмы туловища, головы, шеи и конечностей, сопровождавшейся кровоизлиянием. Кроме того эксперт М. показал в судебном заседании, что признаков асфиксии у потерпевшего не было, данных об интоксикации его организма при гистологическом исследовании не выявлено, температура воздуха на полу возле трупа на момент осмотра составляла пять градусов тепла. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Назначая Кутузову И.П. наказание, суд в полной мере учёл все обстоятельства, перечисленные в ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Так, санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет либо пожизненное лишение свободы.

В силу ч. 4 ст. 56 УК РФ максимальный срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений равен 25 годам.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Кутузова И.П., суд исключил возможность назначения ему пожизненное лишение свободы. Кроме того, несмотря на наличие у него отягчающего обстоятельства в виде совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд назначил Кутузову И.П. за каждое преступление в отдельности и по их совокупности сроки лишения свободы, далёкие от максимальных сроков, установленных санкциями ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 105 УК РФ, а так же ч. 4 ст. 56 УК РФ. В связи с чем, назначенные Кутузову И.П. наказания нельзя признать несправедливыми вследствие их чрезмерной суровости.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, определила:

приговор Белгородского областного суда от 4 декабря 2017 г. в отношении Кутузова Игоря Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Абрамов С.Н.

Судьи

Романова Т.А.

Смирнов В.П.