Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2018 г. N 41-АПУ18-1 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбойное нападение и участие в банде назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2018 г. N 41-АПУ18-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Романовой Т.А., Кондратова П.Е.

при секретаре Лозовик Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Богдана В.А., Самойлина А.В., Сушкова И.И. и адвокатов: Хачатурова Г.А. в защиту интересов осуждённого Сушкова И.И., Квашина А.В. в защиту интересов осуждённого Богдана В.А., Радионовой К.А. в защиту интересов осуждённого Самойлина А.В. на приговор Ростовского областного суда от 3 ноября 2017 г.,

по которому Богдан Владимир Александрович, ... ранее не судимый,

осуждён к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 2 года;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод 5 декабря 2015 г.) на 9 лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод 9 декабря 2015 г. в отношении ООО "Ф.О.Н.") на 9 лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод 9 декабря 2015 г. в отношении АЗС "...") на 9 лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод 13 декабря 2015 г.) на 9 лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод 19 декабря 2015 г.) на 9 лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод 30 декабря 2015 г. в отношении ООО"..." ул. ...) на 9 лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод 30 декабря 2015 г. в отношении ООО"..." ул. ... на 9 лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод 5 января 2016 г.) на 9 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 6 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать бары, рестораны, кафе на территории указанного муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; с возложением на него обязанности 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;

Сушков Игорь Иванович, ... ... ... ... ранее судимый 20 декабря 2016 г. по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ на 2 года лишения свободы,

осуждён к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод 5 декабря 2015 г.) на 8 лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод 9 декабря 2015 г. в отношении ООО "_") на 8 лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод 9 декабря 2015 г. в отношении АЗС "_") на 8 лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод 13 декабря 2015 г.) на 8 лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод 19 декабря 2015 г.) на 8 лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод 30 декабря 2015 г. в отношении ООО "..." ул. _ на 8 лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод 30 декабря 2015 г. в отношении ООО "_" ул. _ на 8 лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод 5 января 2016 г.) на 8 лет;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать бары, рестораны, кафе на территории указанного муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; с возложением на него обязанности 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2016 г. окончательно на 10 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать бары, рестораны, кафе на территории указанного муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; с возложением на него обязанности 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;

Самойлин Александр Владимирович, ... ранее не судимый, осуждён к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 1 год;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод 5 декабря 2015 г.) на 8 лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод 9 декабря 2015 г. в отношении ООО "...") на 8 лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод 9 декабря 2015 г. в отношении АЗС "...") на 8 лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод 13 декабря 2015 г.) на 8 лет;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать бары, рестораны, кафе на территории указанного муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; с возложением на него обязанности 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Постановлено взыскать солидарно с Богдана В.А., Сушкова И.И., Самойлина А.В. в возмещение, причинённого материального ущерба в пользу ООО "..." 16 763 руб., ООО "..." (г. ... д. ...) 163 690 руб., с Богдана В.А. и Сушкова И.И в пользу ООО "..." (г. ... 102 538 руб.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённых Богдана В.А., Самойлина А.В., Сушкова И.И. (в режиме видеоконференц-связи) и их защитников - адвокатов Лунина Д.М., Поддубного С.В., Процюка М.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Богдан В.А. признан виновным в создании устойчивой вооружённой группы банды и руководстве ею, а Сушков И.И. и Самойлин А.В. - в участии в данной банде и в совершаемых ею нападениях, в составе которой они, действуя организованной группой и с применением оружия, совершили ряд разбойных нападений:

- Богдан В.А., Сушков И.И. и Самойлин А.В. 5, 9, 13 декабря 2015 г. в г. Ростове-на-Дону на сотрудников ООО "...", 9 декабря 2015 г. на сотрудников АЗС "_"; Богдан В.А., Сушков И.И. - 19 декабря 2015 г. И дважды 30 декабря 2015 г. в г. Краснодаре на сотрудников ООО "..." и 5 января 2016 г. на сотрудников продуктового магазина ООО "...". Богдан В.А. осуждён также за незаконное хранение им до 16 февраля 2016 г. без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осуждённый Богдан В.А., выражая несогласие с приговором, просит в одной из жалоб его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, а в других - изменить, а именно: оправдать его по ч. 1 ст. 209 и ч. 1 ст. 228 УК РФ и переквалифицировать содеянное с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, изменить судьбу вещественного доказательства - пневматического пистолета. Ссылаясь на обстоятельства преступлений и данные о своей личности, приводит доводы о том, что не обладает теми качествами, которые свойственны организатору банды; показания Сушкова о его (Богдана) роли организатора были даны под принуждением и являются оговором; травматический пистолет, с которым связывается вооружённость банды, приобретён был им до преступлений и не в целях их совершения; доказательства наличия между членами группы тесных связей, постоянства состава нападавших, формирования "общака", специального приискания ими средств маскировки, совершения действий по сокрытию следов преступлений, в частности, путём сбора гильз в материалах дела отсутствуют; преступная деятельность группы осуществлялась на протяжении лишь одного месяца до 5 января 2016 г., когда было совершено последнее нападение, а не до момента их задержания 16 февраля 2016 г.; предварительное следствие по делу велось с обвинительным уклоном, о чём можно судить на основании показаний С., Ф., Н., А. и других, которые изначально разнились и не были конкретны, а в дальнейшем стали содержать единые сведения о том, что нападавшие действовали скоординировано, подготовлено и сплочённо; очных ставок между ним и другими обвиняемыми проведено не было; в процессе его задержания и расследования дела к нему применялось различного рода насилие, что следует из показаний свидетелей К., Б. и Ш. проведённая судом проверка его доводов о незаконных методах расследования дела носила формальный характер; при попустительстве суда потерпевшие и свидетели до начала их допроса в судебном заседании подвергались давлению со стороны государственного обвинителя; доказательства хранения им наркотического средства, которое ему было подброшено, сфабрикованы; образование следов наркотического вещества на его левой руке при условии хранения свёртка с ним в правом кармане являлось фактически невозможным; экспертиза на предмет выявления его отпечатков пальцев на пакете не проведена; изъятый в ходе предварительного следствия пневматический пистолет и комплектующие к нему суд необоснованно передал в ГУВД по Ростовской области, хотя тот отношения к делу не имел, принадлежал его брату Б. и был тем приобретён после событий преступлений; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не учитывает в полной мере все данные, характеризующие его личность, боевые заслуги, семейное положение, состояние здоровья и отношение к содеянному;

адвокат Квашин А.В. в защиту интересов осуждённого Богдана В.А. просит приговор изменить, считает, что имеются основания для оправдания его подзащитного по ч. 2 ст. 209 и ч. 1 ст. 228 УК РФ и переквалификации его действий в остальной части на ч. 2 ст. 162 УК РФ. Утверждает, что признаков, которые указывают на деятельность осуждённых в составе банды, судом не установлено; имевшееся в распоряжении Богдана оружие было приобретено им в 2013 г. с получением на него разрешения; доказательства приискания Богданом в преступных целях одежды, масок и перчаток, автомашин в материалах дела отсутствуют, судом не учтено, что до разбойных нападений они уже находились в пользовании Богдана и Сушкова; длительной подготовки к совершению нападений осуждённые не осуществляли, при реализации преступного умысла действовали по обстановке; к показаниям потерпевших и свидетелей о согласованном характере действий нападавших суду следовало отнестись критически; содержание показаний Богдана, данных в ходе предварительного следствия об участии в преступлениях Самойлина, обусловлено оказанным на него физическим и психологическим давлением, что подтверждается показаниями свидетелей Ш., К., Ш., Б. пакет с наркотическим средством Богдану был подброшен; экспертиза на предмет выявления на пакете отпечатков пальцев, принадлежащих Богдану, не проведена; сведений о том, что Богдан употреблял наркотические средства, не добыто;

осуждённый Сушков И.И. просит изменить приговор, исключить его осуждение по ч. 2 ст. 209 УК РФ либо оправдать в данной части, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ, признав, что совершение разбойных нападений имело место группой лиц по предварительному сговору и без участия Самойлина. Утверждает, что следствие велось предвзято и необъективно; в обвинительном заключении было указано на предъявление ему обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что не имеет к нему какого-либо отношения; обвинение по ст. 209 УК РФ предъявлено в завершающей стадии следствия и по надуманным основаниям; свидетели и потерпевшие, в частности Ф., С., А. были склонены следователем к даче показаний, в которых они не только сообщали о действиях нападавших, но и оценивали степень их организованности; изложенные в обвинительном заключении показания сотрудников правоохранительных органов идентичны по содержанию; при расследовании дела к нему применялись недозволенные методы следствия с целью понуждения к заключению досудебного соглашения; при рассмотрении дела суд занял позицию обвинения, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, отклонил ряд вопросов к свидетелям и потерпевшим, положил в основу приговора неправдивые показания, проигнорировал доводы стороны защиты, нарушил принцип презумпции невиновности и состязательности сторон; государственный обвинитель, действуя в нарушение закона, подготавливал перед судебным заседанием свидетелей к допросу, что видно из показаний М. и бывшего следователя Б. обстоятельства дела, установленные в приговоре, не соответствуют действительным; роль Богдана как организатора преступлений не подтверждена, признаков, характерных для функционирования банды, устойчивости, сплочённости, наличия лидера не установлено, оценки тому, что после 5 января 2016 г. он отказался от продолжения преступной деятельности, а следовательно, мог действовать согласно своему волеизъявлению, что в банде исключено, в приговоре не дано; выводы суда о планировании преступлений не соответствуют исследованным доказательствам, в частности показаниям Ш., С., Н., А., Е., М. и других потерпевших; умысел на совершение нападений возникал у них, как правило, за несколько часов до преступлений, а потребность в денежных средствах вызывалась конкретной ситуацией; использованные в ходе нападения средства конспирации, а также автомобили, имелись в их распоряжении задолго до совершения преступлений; указание суда на приискание Богданом пистолета противоречит сведениям о приобретении им оружия на законных основаниях в 2008 г.; общей кассы у участников преступлений не имелось, полученные в результате преступлений доходы каждым из них тратились на собственные нужды и единственным источником дохода не являлись; показания свидетеля С. о его с Самойлиным взаимоотношениях недостоверны и путём допроса указанного свидетеля в судебном заседании не проверены; протоколы допроса Мещерякова (т. 13, л.д. 3-5), Н. (т. 13, л.д. 90-92) С. (т. 12, л.д. 218-222) составлены с нарушением ст. 166 УПК РФ, так как не содержат сведений о применении следователем в ходе допросов технических средств - компьютера и принтера, с помощью которых протоколы изготовлены, а потому эти протоколы необоснованно не исключены из разбирательства как недопустимые доказательства; в протоколе его допроса в качестве обвиняемого (т. 9, л.д. 199-203) не указаны участвовавшие в следственном действии сотрудники Л. и М., его доводы о даче показаний фактически в отсутствие адвоката Кривенко и о подписании протокола допроса без прочтения незаслуженно отвергнуты; показаниям М., Н. относительно обстоятельств изготовления и подписания ими протоколов допросов, а также показаниям адвоката Кривенко по поводу участия её в допросе критическая оценка не дана; при вынесении постановления суда от 18 сентября 2017 г. суд не мог располагать данными о результатах проверки, проведённой по его заявлению о незаконных действиях сотрудников полиции, так как последняя завершилась только после постановления приговора; выводы суда о том, что в ходе следствия к Богдану насилие не применялось, противоречат установленным данным о наличии у Богдана телесных повреждений; заявленное им (Сушковым) ходатайство о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Г. и М. которые, по их словам, знали уже после второго нападения о причастных к преступлениям лицах, но не приняли мер по пресечению дальнейшей преступной деятельности, судом проигнорировано, в истребовании результатов оперативно-розыскной деятельности, а также в назначении и производстве полиграфологической экспертизы на предмет проверки достоверности его и Богдана показаний немотивированно отказано; назначенное ему наказание является несоразмерным тяжести содеянного и несправедливым;

адвокат Хачатуров Г.А. в защиту интересов осуждённого Сушкова И.И. просит по существу о том же решении, что и его подзащитный. В обоснование приводит доводы о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, его описательно-мотивировочная часть противоречит резолютивной и не содержит указания на объект посягательства, предусмотренный ст. 209 УК РФ, признаки, характеризующие деятельность банды, не раскрыты; в ходе рассмотрения дела суд существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, отказал в истребовании и изучении материалов оперативного дела с целью проверки показаний оперативных сотрудников Г., М. о деятельности подсудимых в составе банды, необоснованно признал допустимым доказательством протокол допроса Сушкова от 25 февраля 2016 г., в ходе которого адвокат Кривенко не присутствовала, подозреваемому положения ст. 51 Конституции не разъяснялись, подпись от него в протоколе получена в связи с обещаниями следователя об освобождении ранее задержанных его знакомых и о направлении дела в отношении его самого в суд по ч. 2 ст. 162 УК РФ; доказательств устойчивости и сплочённости группы, наличия между её членами тесных взаимоотношений в приговоре не приведено; заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с проживанием Сушкова вместе с семьёй Богдана и знакомством подсудимых друг с другом не в связи с преступной деятельностью, оставлены без внимания; выводы суда о тщательной подготовке преступлений противоречат показаниям подсудимых о том, что не во всех букмекерских компаниях они бывали, точной информацией об охране и внутреннем устройстве павильонов не владели и во время нападения действовали по обстановке и в разном составе; показания Сушкова о том, что о существовании банды он не знал, договорённости с другими участниками на совершение серии нападений не имел и об использовании оружия узнавал непосредственно перед преступлением, в приговоре не опровергнуты и согласуются с показаниями Богдана; данных, которые указывают на то, что Сушков, кроме непосредственного участия в разбойных нападениях, осуществлял какие-либо иные функции в интересах банды как таковой, судом не приведено; использованный в ходе нападения травматический пистолет целенаправленно для преступных целей не подыскивался, в пользовании Богдана находился на основании соответствующего разрешения; при назначении наказания вопрос о возможности применения к Сушкову положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривался; при переквалификации действий осуждённого назначенное ему наказание должно быть минимальным и учитывать обстоятельства дела и данные, положительно характеризующие его личность;

осуждённый Самойлин А.В. просит отменить приговор, предлагая в первоначальных жалобах направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, а в дополнительных - вынести в отношении его решение об оправдании. Приводит нормы УПК РФ, Конституции Российской Федерации и считает, что был лишён права на справедливое судебное разбирательство, оговорён в совершении преступлений в ходе расследования дела Сушковым и Богданом в связи с оказанным на них физическим и психологическим давлением, что было ими подтверждено в ходе судебного заседания, но не получило со стороны суда должной оценки; их показания подлежали исключению из числа доказательств как недопустимые, в пользу чего следовало учесть показания свидетелей Ш., Ш., Б., Ч., К.; обвинение его в совершении преступлений основано на предположениях; перед допросом свидетелей государственный обвинитель консультировал их, оказывая тем самым на них незаконное влияние; вещественных доказательств причастности его к преступлениям нет, обыск по его месту жительства не проводился, следов, происходивших от него, на месте происшествия не обнаружено, наличие его биологического материала на перчатке, изъятой в ходе обыска в доме у Богдана, объясняется её хранением в машине, которой Богдан пользовался, либо фактом проживания его в прошлом в том же доме; автомобиль, который, по версии органов следствия, использовался в ходе совершения преступлений, находился фактически в распоряжении Богдана и он (Самойлин) им управлять не мог, так как был лишён водительских прав; на видеозаписях с мест нападения лиц нападавших не видно, никто из потерпевших его не опознал; в отличие от Сушкова и Богдана клиентом букмекерских контор он не являлся, намерений отомстить им за проигрыш путём нападения, не имел; заявленное им алиби о нахождении во время нападений в другом месте подтверждается детализацией телефонных соединений; указанный органами следствия мотив преступления - острая потребность в деньгах - опровергается справкой о получаемой им заработной плате; характеру сложившихся между ним, Богданом и Сушковым взаимоотношений судом дана неверная оценка; постановленный в отношении его приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым;

адвокат Радионова К.А. в защиту интересов осуждённого Самойлина А.В. просит приговор отменить и оправдать её подзащитного. В качестве основания для такого решения указывает, что показания Самойлина о непричастности к преступлениям на протяжении расследования дела и судебного разбирательства последовательны и непротиворечивы; выдвинутое им алиби о том, что он не находился совместно с Богданом и Сушковым во время совершения преступлений, не опровергнуто; показания Сушкова и Богдана в судебном заседании об участии с ними в нападениях не Сушкова, а другого лица и об оговоре ими Сушкова по причине незаконных методов ведения следствия и производства следственных действий без участия адвокатов заслуживали внимания; указанные Сушковым и Богданом обстоятельства дачи ими показаний, обращения Богдана с повинной и проверки его показаний на месте являлись основанием для признания этих доказательств недопустимыми; сделанные судом выводы о виновности Самойлина на исследованных доказательствах не основаны, уголовный закон применён неправильно.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов, государственный обвинитель Даниелян Д.П. утверждает, что изложенные в них доводы являются несостоятельными, опровергает их со ссылкой на материалы дела и считает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Никаких противоречий между описанием деяний, в том числе в части формулировки обвинения Богдана по ч. 1 ст. 209 УК РФ, а Сушкова и Самойлина по ч. 2 указанной статьи, и квалификацией, данной их действиям, органами следствия не допущено.

Постановление о привлечении Сушкова в качестве обвиняемого от 28 декабря 2016 г. и обвинительное заключение, на основе которых было рассмотрено дело судом, не содержит сведений о вменении Сушкову в вину преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указание на данную статью во вводной части обвинительного заключения является очевидной технической ошибкой и на существо предъявленного Сушкову обвинения не влияет, его право на защиту не нарушает и доказательством предвзятости следственных органов не служит.

Обоснованность предъявленного Богдану, Сушкову и Самойлину обвинения не может быть поставлена в зависимость от стадии предварительного следствия, на которой состоялась переквалификация их действий на более тяжкий уголовный закон, так как только окончательно сформированная доказательственная база позволяет прийти к правильной юридической оценке содеянного ими.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осуждённых, об их виновности, о роли в реализации преступного умысла, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

По каждому из преступлений, за которые осуждены Богдан, Сушков и Самойлин суд подробно привёл содержание исследованных в ходе судебного разбирательства их показаний, включая и те, в которых Богдан и Сушков признают своё участие в преступлениях, поясняют обстоятельства их совершения и изобличают друг друга и Самойлина; содержание других доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив показания Богдана и Сушкова о недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, непричастности их к деятельности банды, а Сушкова - в целом к преступной деятельности, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Богданом, Сушковым и Самойлиным позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришёл к обоснованному выводу о том, что, действуя в составе созданной и руководимой Богданом вооружённой преступной группы (банды), Сушков и Самойлин, будучи её участниками, втроём совершили серию разбойных нападений.

Факт совершения указанных разбойных нападений достоверно установлен судом на основании показаний потерпевших, преимущественно сотрудников ООО "...", АЗС "...", ООО "...", свидетелей, протоколов осмотра мест происшествий, содержания видеозаписей, других приведённых в приговоре доказательств и не оспаривается по существу авторами жалоб.

В основу приговора суд обоснованно положил признательные показания Богдана и Сушкова, данные на этапе расследования дела и в судебном заседании об их участии в совершении разбойных нападений, подтверждённые в ряде случаев с выходом на месте, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей о времени и месте нападения, количестве нападавших, об их экипировке, о наличии у них оружия, характере совершённых ими в процессе посягательства действий, размере похищенных средств, а также объективно подтверждаются: ходом преступных событий, которые зафиксированы камерами видеонаблюдения; выводами эксперта о принадлежности на сопровождавших видеозаписи фонограммах голоса и речи Богдану; результатами обыска, которые свидетельствуют об обнаружении по месту жительства Богдана масок с прорезями для глаз и перчаток, Сушкова камуфляжного костюма и куртки; протоколом опознания Б., С., Ф., X. камуфляжного костюма и куртки в качестве одежды нападавших; заключениями экспертов об образовании оставленных на месте преступления следов от обуви Богдана, о производстве выстрелов в потерпевших из оружия, изъятого при задержании Богдана.

Проверив и оценив по установленным правилам совокупность представленных доказательств, суд, убедившись в правдивости показаний Богдана и Сушкова относительно обстоятельств совершения преступлений, правильно не усомнился также в достоверности сообщаемых ими в этих показаниях сведений о том, что их соучастником был Самойлин, о чём они последовательно утверждали на протяжении всего предварительного следствия по делу. При этом суд учитывал, что показания Богдана и Сушкова о передвижении их и Самойлина к месту нападений на принадлежавшей последнему автомашины и под его управлением подтверждаются данными о наличии в пользовании Самойлина указанной Богданом и Сушковым машины, её цвете и модели и изъятием таковой у Г. которому данный автомобиль был продан Самойлиным. Известный со слов Богдана и Сушкова и из показаний потерпевших факт использования в процессе нападения перчаток в совокупности с выводами эксперта об обнаружении на одной из них биологических следов, произошедших от Самойлина, указывают на него как на лицо, также носившее эту перчатку.

Доказательств тому, что указанная автомашина на период преступных событий находилась в пользовании Богдана, как утверждается Самойлиным в жалобе, в материалах дела не имеется. Так, из показаний свидетеля Г. следует, что после того как осенью 2015 г. Богдан разбил автомашину Самойлина "Мазда", то последний ездил на ней сам до её продажи ему. Нахождение в интересуемое время в пользовании Богдана какого-либо автомобиля отрицал также свидетель Б.

Доводы Самойлина о невозможности управления им автомобилем по причине лишения водительских прав судом признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов. Иное объяснение, чем использование в ходе преступлений, Богданом факту обнаружения в его доме данных перчаток, найденных вместе с маской с прорезями для глаз, не давалось.

О причинах невозможности опознания Самойлина потерпевшими следует судить из установленных обстоятельств совершения нападений, в ходе которых, по свидетельству Богдана и Сушкова, а также других участников этих событий, нападавшие использовали маски, закрывающие их лица, и единственным из них, чей голос зафиксирован на фонограмме записи с камер видеонаблюдения был Богдан.

Версия Самойлина о нахождении его в момент совершения преступлений в другом месте судом тщательно и всесторонне проверена. Детализации телефонных соединений, на которую Самойлин ссылается в подтверждение своей непричастности к нападениям, в приговоре дана надлежащая оценка. Указанная в распечатке информация о времени производства звонков с абонентского номера телефона Самойлина как сама по себе, так и в совокупности с показаниями Богдана и Сушкова о том, что при совершении преступлений в целях конспирации ни у кого из них, включая Самойлина, телефонов с собой не имелось.

Так как перечень следственных мероприятий, необходимых по уголовному делу, определяется исключительно следователем, а достаточность собранных доказательств судом, нельзя признать состоятельными доводы Самойлина, который доказательством своей невиновности предлагает признать факт непроведения обыска по месту его жительства, тем более что судя по материалам дела, в частности показаниям свидетеля Г., в доме, где на период интересуемых событий Самойлин проживал вместе с семьёй Г., такой обыск был.

На основе изучения характера сложившихся между осуждёнными взаимоотношений суд пришёл к верным выводам об отсутствии у Богдана и Сушкова оснований для совершения оговора Самойлина, не установил при этом также повода для понуждения их к таким действиям со стороны правоохранительных органов.

Из протокола судебного заседания усматривается, что поданные Богданом и Сушковым в судебном заседании заявления о применении к ним недозволенных методов ведения следствия направлялись на основании соответствующего постановления суда от 14 июля 2017 г. в следственные органы для осуществления проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

По итогам указанных проверок проводившим их органом, а также судом при изучении материалов этих и проведённых ранее проверок, а также в ходе непосредственного допроса лиц, участвовавших в задержании Богдана и Сушкова, в производстве с ними следственных действий и при осуществлении их защиты, в частности оперативных сотрудников М., Г., Л., Ш., Н., К., следователей К., Б., адвокатов Кривенко, Шаталиной, иных свидетелей, которые могли дать пояснения на этот счёт, - Б., Ч., К., фактов, указывающих на то, что Богдан и Сушков подвергались насилию с целью получения от них желаемых показаний, в судебном заседании установлено не было.

В своих выводах суд исходил из совокупности данных, свидетельствующих о том, что как Богдану, так и Сушкову надлежащим образом и своевременно разъяснялись их права в качестве подозреваемых и обвиняемых, положения ст. 51 Конституции РФ, а также были созданы условия для реализации этих прав. Каждое из положенных в основу приговора доказательств было получено с соблюдением установленной процедуры, являющейся гарантией недопущения незаконного воздействия на подозреваемого или обвиняемого, поскольку в допросах в обязательном порядке участвовал защитник, в иных следственных действиях - также понятые, ход проверок показаний на месте фиксировался с использованием фото- и видеосъёмки, что исключало возможность получения от Богдана и Сушкова показаний вопреки их воле или не отвечающих их отношению к предъявленному обвинению. Содержание показаний, полученных от Богдана и Сушкова, в которых они не только признавали вину, но и отрицали таковую, например, в части их обвинения в деятельности в составе банды, Богданом - по ст. 228 УК РФ либо выражали отказ от дачи показаний, свидетельствует о наличии у них реального права выбора любой желаемой позиции по делу, что в условиях оказания на них незаконного воздействия было бы исключено.

Суд принял также во внимание, что в ходе судебного разбирательства дела Богдан и Сушков фактически подтвердили свои показания, данные на стадии следствия, за исключением лишь указанной ими роли Самойлина в совместном совершении преступлений, учёл, что, следуя новой версии событий, они сообщали суду о своём соучастнике по имени А. такие сведения, которые заведомо не могли быть проверены, а потому с учётом всех установленных обстоятельств дела обоснованно рассматривал занятую ими позицию по оспариванию допустимости доказательств как вызванную их стремлением поддержать ставшую им известной позицию Самойлина по отношению к предъявленному обвинению, чтобы помочь ему избежать ответственности, поскольку его судьба им была явно небезразлична в силу сложившихся дружеских взаимоотношений.

Судом приведены убедительные данные, свидетельствующие о получении Богданом телесных повреждений в ходе его задержания, когда он оказал сопротивление и пытался скрыться, то есть при обстоятельствах, которые не относятся к процессу собирания доказательств.

Неустранённых существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые были допрошены судом с целью установления процедуры получения доказательств, Судебной коллегией не установлено.

Мотивы принятого судом решения об отказе в исключении из разбирательства протоколов допроса Богдана и Сушкова, проверки показаний Богдана на месте и его явок с повинной основаны на исследованных в этой части доказательствах и являются убедительными.

Приобщённое к материалам дела постановление следственных органов Ростовской области от 18 сентября 2017 г. опровергает изложенные Сушковым доводы о том, что на момент вынесения судом указанного выше решения проверка его заявления о применении недозволенных методов следствия не была ещё завершена.

Факт проведения указанной проверки не ставят под сомнение представленные Сушковым в ходе апелляционного рассмотрения дела уведомления, поступившие на его имя после даты постановления приговора, от следственных органов Краснодарского края о состоявшемся рассмотрении поданных им заявлений, поскольку согласно материалам дела таких проверок проводилось несколько и та, которая была инициирована судом и именно по доводам, изложенным Сушковым и Богданом в судебном заседании, к моменту вынесения судом постановления действительно была завершена. При этом из приобщённых к делу по ходатайству Сушкова уведомлений видно, что результаты тех проверок, которые проводились следственными органами Краснодарского края на основании его заявлений, никаких новых результатов, как видно, не принесли. И, кроме того, материалам проверки, которые являлись предметом изучения в судебном заседании, судом не отводилось какое-то преимущественное значение, и выводы указанной проверки были учтены в совокупности с показаниями оперативных сотрудников, следователей, адвокатов и иных лиц, допрошенных непосредственно судом, а также с протоколами самих следственных действий, явок с повинной, исследованных в части сведений процедурного характера.

Суд правильно оставил без удовлетворения ходатайство осуждённых о назначении и проведении по делу экспертных исследований с использованием полиграфа на предмет установления достоверности их показаний, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает иные правила оценки доказательств.

Не вызывают сомнений с точки зрения законности выполненные печатным способом протоколы допроса М. (т. 13, л.д. 3-5), С. (т. 12, л.д. 218-222), поскольку компьютер и принтер применялись в данном случае для изготовления протокола, а не в качестве дополнительных средств фиксации хода производства допроса, как это подразумевается в смысле ч. 5 ст. 166 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 5 ст. 166 УК РФ" имеется в виду "ч. 5 ст. 166 УПК РФ"

При допросе в ходе заседания суда М ...не сообщалось такой информации, которая позволяет утверждать о фальсификации протокола его допроса. Указанный протокол согласно его содержанию содержит сведения о предъявлении его для ознакомления допрашиваемому лицу, а существо внесённых в него показаний удостоверено подписью последнего без каких- либо дополнений и замечаний.

Обсуждение законности получения следственными органами показаний потерпевших Н. (т. 13, л.д. 90-92), и Н. (т. 20, л.д. 88-89), на которые отсутствует ссылка в приговоре как на доказательства, Судебная коллегия находит беспредметным.

Не допущено судом нарушений положений ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний свидетеля С. которые в связи с её беременностью и нахождением на лечении были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с единодушного согласия стороны защиты, включая Сушкова.

Голословны утверждения осуждённых о склонении государственным обвинителем потерпевших и свидетелей до начала их допроса к даче показаний, не соответствующих действительности. В протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо заявления участников процесса по этому поводу, а показания, изложенные потерпевшими и свидетелями в ходе разбирательства дела, не позволяют прийти к выводу о том, что они претерпели какое-то кардинальное изменение, причём не в пользу осуждённых, по сравнению с изложенными ими ранее.

Данных, которые свидетельствовали бы о совершении со стороны сотрудников полиции действий, подстрекающих либо иным образом побуждающих Богдана, Сушкова и Самойлина к совершению преступлений, материалы дела не содержат. Обсуждение вопроса о своевременности пресечения правоохранительными органами их преступных действий к компетенции суда не относится, как и возбуждение каких-либо уголовных дел по ходатайству участников процесса. Правовые основания для истребования результатов оперативно-розыскной деятельности по установлению оперативным путём причастных к преступлению лиц отсутствовали.

Суд в приговоре не только указал на то, что осуждённые действовали в составе организованной группы и банды, и на характерные для этой деятельности признаки, такие как организованность, устойчивость и вооружённость, но и раскрыл содержание этих признаков, обосновав свои выводы исследованными доказательствами по делу, не отводя при том показаниям потерпевших и свидетелей в части их собственной оценки степени организованности осуждённых при нападении роли ключевых доказательств, вопреки утверждениям об обратном авторов жалоб.

Так, не признавая факт существования организованной группы и банды, Богдан и Сушков вместе с тем при допросах излагали такие обстоятельства, связанные с подготовкой и реализацией преступного умысла, которые на основе их оценки, а также анализа объективно выполненных осуждёнными действий, в том числе зафиксированных камерами наблюдения, позволили суду установить, что их группа характеризовалась наличием своего лидера в лице Богдана, стабильностью состава, оставшегося неизменным с момента образования группы и до пресечения её деятельности, тесной связью между её участниками, основанной, в том числе на их совместной службе в период, предшествовавший совершению преступлений, объединяемыми в своём стремлении к единой преступной цели - завладению денежными средствами организаций посредством совершения разбойных нападений.

Объектами их преступного посягательства являлись преимущественно букмекерские конторы, что позволяет судить о неслучайности выбора, которые подвергались нападению, как правило, ночью, что, соответственно, облегчало реализацию преступного умысла.

Указанная преступная деятельность рассчитывалась на длительный период и характеризовалась своей интенсивностью, о чём свидетельствует совершение во время существования группы Богданом и Сушковым восьми, а Самойлиным - четырёх преступлений однотипной направленности и по одной и той же схеме, что позволяло им действовать слаженно и сплочённо.

Реализации преступных намерений в каждом случае предшествовала тщательная подготовка, на что указывает заблаговременный выбор объекта нападения, времени нападения, наличие у нападавших при себе средств конспирации: шапок-масок, одежды, перчаток, оружия. Техническая оснащённость участников группы двумя автомашинами обеспечивала возможность их мобильного перемещения к местам преступлений и сокрытия оттуда.

Для вооружения преступной группы использовался имеющийся у Богдана пистолет модели "МР-81", являющийся, по заключению эксперта, огнестрельным оружием ограниченного поражения, которым осуждённые не только угрожали потерпевшим, но и производили из него выстрелы, ранив А. и М., а, следовательно, все члены группы знали, что пистолет был исправен и пригоден к стрельбе.

Утверждения Богдана и Сушкова об их действиях на месте преступления в соответствии со сложившейся обстановкой не опровергает факт осуществления ими подготовки к преступлениям, на место которых они и Самойлин прибывали в удобное для нападения ночное время, имея при себе маскировочную одежду, оставляя дома телефоны во избежание изобличения, будучи вооружёнными пистолетом и патронами. При этом достигнутая степень их организованности в каждом случае и вне зависимости от развития в непредвиденном русле событий позволяла с учётом имевшегося между ними взаимопонимания отступить от своей роли, но достичь окончательной цели.

Действия Богдана, связанные с предоставлением в целях совершения преступлений пистолета, правильно расценены в качестве оснащения созданной им группы оружием, как признак её вооружённости, и то обстоятельство, что пистолет им был приобретён ранее и на его хранение он имел разрешение, не влияет на существо его действий, равно как и то, что пистолет во время нападений постоянно находился только у него, что объясняется ролью Богдана в совершении преступлений. Изложенная в жалобах осуждённых и адвокатах иная интерпретация этих обстоятельств основана на неправильном понимании закона.

Об отсутствии признаков банды не свидетельствует приобретение Богданом, Сушковым и Самойлиным ранее её создания также автомашин, маскировочной одежды, масок, перчаток, поскольку с момента их объединения в преступную группу этим вещам и транспортным средствам осуждёнными было отведено иное предназначение и они стали использоваться ими в совместных преступных целях. Установленный ими способ оснащения преступной группы оружием, средствами конспирации, а Сушковым и Самойлиным также средствами передвижения не требовал от них формирования общей кассы, а потому принцип распределения между ними всех доходов от преступной деятельности не опровергает ни самого факт существования банды, ни участия осуждённых в её деятельности.

Мотивы действий осуждённых установлены судом с достаточной полнотой, свидетельствуют о корысти, в связи с чем доводы Самойлина об отсутствии у него оснований для мщения букмекерским конторам, чем, по его мнению, были движимы Богдан и Сушков, являются несостоятельными, тем более, что как Богдан, так и Сушков, несмотря на упоминание подобного обстоятельства, причины совершения нападений объясняли именно нуждаемостью в деньгах.

Таким образом, все присущие деятельности банды признаки установлены и подробно приведены в приговоре, выводы основаны на исследованных доказательствах, а выдвинутые осуждёнными доводы о совершении преступлений вследствие стечения обстоятельств, спонтанном характере своих действий во время нападений, об отсутствии какой-либо подготовки к преступлениям, о необоснованном указании органами следствия на Богдана как организатора и руководителя банды, прекращении ими преступной деятельности ранее их задержания, недлительном периоде существования группы, наличии у них иных источников дохода как доказательстве отсутствия корыстного умысла судом мотивированно признаны несостоятельными, с чем не согласиться Судебная коллегия оснований не находит.

Соответствуют исследованным и приведённым в приговоре доказательствам выводы суда о виновности Богдана в совершении незаконного хранения а-пирролидиновалерофенона, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

В опровержение выдвинутой Богданом версии об инсценировке сотрудниками правоохранительных органов события преступления путём подбрасывания ему в карман одежды пакета с наркотическим средством суд обоснованно учитывал показания свидетеля К., присутствовавшего в качестве понятого при досмотре Богдана и являвшегося очевидцем обнаружения в кармане пальто задержанного пакета с порошкообразным веществом, а также заключение эксперта, установившего, что данное вещество содержит производное наркотического средства и его следы присутствуют как на поверхности фрагмента среза с кармана, так и в смывах с руки Богдана. Доводы о том, что нахождение свёртка в левом кармане Богдана исключало возможность образования следов наркотического вещества на его правой руке, были предметом исследования суда и справедливо отвергнуты как несостоятельные.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, Судебной коллегией не установлено.

Иная позиция осуждённых и их защитников на этот счёт основана ни на чём ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учёта установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне Судебная коллегия полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

Исходя из смысла закона неудовлетворённость той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, перечисленные осуждёнными и их защитниками в жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

В заседании суда были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Вопросы, выяснение которых выходило за указанные рамки, обоснованно судом отклонялись. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах осуждённых и их защитников отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Квалификация действий осуждённых является правильной, соответствует данным о содержании их преступного умысла и объективно выполненным ими действиям по его реализации, установленным на основе совокупности доказательств.

Каждый из признаков, квалифицирующих их действия, в том числе совершение разбойных нападений в составе организованной группы, получил в приговоре детальное обоснование.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела оснований для прекращения уголовного дела в части и переквалификации действий осуждённых, как это предлагается в жалобах, не имеется.

При назначении наказания суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершённых преступлений, личность каждого из осуждённых, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания Богдану, Сушкову и Самойлину, Судебная коллегия не находит, а назначенное им наказание признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений, за которые осуждены Сушков, Богдан и Самойлин, отсутствовали указанные в данной статье условия, поскольку за каждое из совершённых особо тяжких преступлений ему было назначено наказание свыше 7 лет лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осуждённым суд определил в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Принятое судом решение о судьбе пневматического пистолета с серийным номером Т15049667 МР-654К с комплектующими к нему, который не являлся орудием преступлений, не препятствует его передаче на основании соответствующего заявления Богдану А.А. в стадии исполнения приговора после установления правоохранительными органами отсутствия препятствий для его хранения последним.

Гражданские иски разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не содержится в жалобах иных доводов и Судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела не установлено других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности событий преступлений, причастности к ним осуждённых, их вины, законности и справедливости вида и срока назначенного им наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 3 ноября 2017 г. в отношении Богдана Владимира Александровича, Сушкова Игоря Ивановича, Самойлина Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ботин А.Г.

Судьи

Романова Т.А.

Кондратов П.Е.