Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2018 г. N 19-АПУ18-3 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за незаконное ношение оружия и убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2018 г. N 19-АПУ18-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.

с участием осуждённого Тамоева Н.М. (в режиме видеоконференц-связи), переводчика К., адвоката Мирзабекяна Р.Х. и прокурора Киселёвой М.А.

при ведении протокола секретарём Лозовик Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Колоколова И.В. и Мирзабекяна Р.Х. на приговор Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2017 г., по которому

Тамоев Нодари Максимович, ...

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п.п. "е", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "е", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Постановлено исчислять начало срока наказания Тамоева Н.М. с 19 ноября 2015 г.

Решено взыскать с Тамоева Н.М. 2000000 рублей в пользу М. и 500000 рублей в пользу О. в счёт компенсации морального вреда, и 104934 рубля 40 копеек в пользу О. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, выслушав выступления осуждённого Тамоева Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Мирзабекяна Р.Х. в защиту Тамоева Н.М., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселёвой М.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Тамоев Н.М. осуждён за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также за умышленное убийство М. и за покушение на умышленное убийство О. и А., совершенные из хулиганских побуждений, общеопасным способом, 21 октября 2009 г. в ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей совместной апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты-защитники Колоколов И.В. и Мирзабекян Р.Х. просят приговор отменить и постановить в отношении Тамоева Н.М. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. В обоснование своих просьб защитники ссылаются на то, что суд не дал в приговоре оценку обстоятельствам происшедшего и не учёл доводы стороны защиты о невиновности Тамоева Н.М.; выводы суда содержат существенные противоречия; суд не указал в приговоре по каким основаниям при наличии противоречивых доказательствах он принял одни из них и отверг другие; суд нарушил условия экстрадиции Тамоева Н.М., согласно которым дело должно было быть рассмотрено на основе гласности, однако судебное разбирательство проводилось в закрытом режиме; обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия стреляные гильзы в суд представлены не были, поскольку были утрачены; орудие преступления обнаружено не было; суд основывал свой вывод о виновности Тамоева Н.М. на показаниях заинтересованных лиц, состоящих в родственных отношениях с М. (брата погибшего), О., М., Н., С., которые не смогли пояснить какое именно оружие было в руках у Тамоева Н.М. и его визуальные характеристики; данные свидетели по-разному дали показания о количестве выстрелов и их направленности; их показания не согласуются с показаниями потерпевшего А. и ещё девяти свидетелей, которые показали о том, что не видели у Тамоева Н.М. оружия; непосредственным очевидцем происшедшего являлся М., который активно участвовал в следственных действиях, однако данный свидетель не был включен в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседания для допроса; суд не принял должных мер к установлению места нахождения М. и вызова его для допроса; по мнению стороны защиты, семья Мамой оказала влияние на потерпевшего О. и свидетелей М., Н., О.. О. с целью дачи ими ложных показаний в отношении Тамоева Н.М.; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд в качестве свидетеля М. осуществлявшего в 2009 году расследование настоящего уголовного дела, которого М. за вознаграждение склонял к незаконной квалификацией действий Тамоева Н.М. по ч. 2 ст. 105 УК РФ; наличие между Тамоевым Н.М. и братьями С. и А. М. длительного конфликта исключает квалификацию действий Тамоева Н.М. по признаку "из хулиганских побуждений"; по показаниям свидетелей в момент, когда Тамоев Н.М. производил выстрелы в М. с расстояния вытянутой руки, потерпевший стоял спиной к стене, следовательно, Тамоев Н.М. не мог попасть в других лиц, что исключает квалификацию его действий по признаку "общеопасным способом"; суд не дал в приговоре никакой оценки тому обстоятельству, что в ходе происшедшего 21 октября 2009 г. Тамоев Н.М. получил огнестрельное ранение верхней части головы; суд не привел в приговоре доказательств, подтверждающих умысел Тамоева Н.М. на убийство О. и А. сведения об оружии по настоящему уголовному делу, содержащиеся в заключениях экспертов, носят предположительный характер; наказание, назначенное Тамоеву Н.М., является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости; суд не учёл в полной мере нахождение на иждивении Тамоева Н.М. малолетних детей и отсутствие у него обстоятельств, отягчающих наказание.

Государственный обвинитель Проводин Р.В. и потерпевший М. принесли письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия не нашла оснований для её удовлетворения по следующим мотивам.

Виновность Тамоева Н.М. в совершении преступлений, за которые он осуждён, установлена совокупностью доказательств, получивших развёрнутое отражение в приговоре, а именно, показаниями потерпевшего А. данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших М., О., свидетелей Н., С., А., М., О. протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений на трупе М., а также у А. и О. заключениями судебно баллистических экспертиз и другими фактическими данными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвёл в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие.

Всем исследованным по делу доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Тамоева Н.М., а также тем доказательствам, допустимость и достоверность которых оспаривается в апелляционной жалобе, суд дал надлежащую оценку в приговоре. Тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением адвокатов, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для пересмотра приговора в апелляционном порядке.

Таким образом, поскольку суд произвёл проверку и оценку доказательств, добытых по делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона у Судебной коллегии нет никаких оснований ставить правильность его выводов под сомнение.

Довод апелляционной жалобы о нарушение судом обязательств, взятых на себя Российской Федерацией при экстрадиции Тамоева Н.М., является несостоятельным. Вербальная нота о согласии Правительства Федеративной Республики Германия на передачу Тамоева Н.М. в Российскую Федерацию с целью его уголовного преследования не содержит какого-либо предписания об обязательном рассмотрении настоящего уголовного дела в открытом судебном заседании (л.д. 65-67 т. 11). Не содержит таких положений и статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе. Напротив, в части 1 ст. 6 данной Конвенции записано: "Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия". Настоящее уголовное дело было рассмотрено в закрытом судебном заседании по мотивированному судебному решению на основании п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ с целью обеспечения безопасности потерпевшего Мамой А.В. и его родственников, необходимость которого диктовалась не только заявлением М. о поступающих угрозах, но и обстоятельствами настоящего уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший О. и свидетели М., Н., О., О., дали показания в результате склонения их М. к даче ложных показаний, основаны на предположениях.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове для допроса М. суд отказал правильно, поскольку в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не вправе свидетельствовать против себя самого, а также в связи с тем, что данное лицо не являлось очевидцем происшедшего и осуществляло расследование дела.

Какие именно показания, оправдывающие Тамоева Н.М., давал в ходе предварительного следствия свидетель М. в апелляционной жалобе не указано. Вместе с тем, его показания не могли иметь решающее значения, поскольку по делу собраны другие доказательства, совокупность которых суд первой инстанции признал достаточной для принятия итогового решения. Кроме того в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства по уголовному делу не имеют заранее установленной силы.

Все юридически значимые обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе (о наличии у Тамоева Н.М. ранения, о гильзах, обнаруженных и представленных на исследование экспертов, о заключениях судебно-баллистических экспертиз и др.), являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, суждения по которым суд привёл в приговоре, не соглашаться с которыми у Судебной коллегии нет никаких оснований.

Действия Тамоева Н.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222, п.п. "е", "и" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "е", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре.

Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия орудие преступления не было найдено, его поражающие свойства были обнаружены в ходе совершения преступлений в отношении М., А. и О. с исчерпывающей полнотой и подтверждены соответствующими заключениями экспертов в области медицины и баллистики.

Орудие преступления, количество и локализация телесных повреждений у всех потерпевших указывают на то, что Тамоев Н.М. имел умысел на причинение смерти М. А. и О.

Согласно фактическим обстоятельствам дела Томаев Н.М. использовал незначительный повод для убийства М., А. и O. совершая свои противоправные действия в присутствии других граждан, опасность причинения которым огнестрельных ранений была реальной.

Назначая Тамоеву Н.М. наказание, суд в полной мере учёл все обстоятельства, перечисленные в ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Так, санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет либо пожизненное лишение свободы.

В силу ч. 4 ст. 56 УК РФ по совокупности преступлений виновному лицу может быть назначено лишение свободы на срок до 25 лет.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Тамоева Н.М., суд исключил возможность назначения ему наказания в виде пожизненного лишения свободы. Кроме того он назначил ему сроки лишения свободы, как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, не являющиеся по закону максимальными. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора нельзя признать состоятельным.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2017 г. в отношении Тамоева Нодари Максимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ботин А.Г.

Судьи

Кондратов П.Е.

Смирнов В.П.