Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г. N 18-КГ17-241 Суд отменил принятые судебные акты об отказе в принятии иска о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии мер по обеспечению надлежащего состояния улично-дорожной сети в части выбоин, ям, просадок и неправильно установленных люков и передал дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда, поскольку бездействие органа местного самоуправления, нарушающее права граждан на безопасность дорожного движения, может быть обжаловано в суде

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г. N 18-КГ17-241

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Калгина Ивана Викторовича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2017 года, которыми отказано в принятии административного искового заявления Калгина И.В. о признании незаконным решения администрации муниципального образования город Новороссийск об отказе в выполнении ремонта дорог и бездействия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е.,

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Калгин И.В. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования город Новороссийск о признании незаконными решения от 9 января 2017 года и бездействия, выразившегося в непринятии мер по обеспечению надлежащего состояния улично-дорожной сети от выбоин, ям, просадок и неправильно установленных люков по адресам в г. Новороссийске: просп. Дзержинского, 264/1 (ГСК 53); ул. Мысхакское шоссе, 33; ул. Куникова, 21; ул. Григорьева, 1; ул. Планеристов, 1, ул. Революции 1905 года, 93-95; ул. Грибоедова, 43; ул. Грибоедова, 58, 99, 84, 153; ул. Хворостянского, 8, 16, 18; просп. Ленина, 71В; пос. Абрау-Дюрсо, ул. Новая; пос. Абрау-Дюрсо, ул. Ленина, 6; пос. Гайдук, ул. Ленина, 71; пос. Гайдук, ул. Суворова, 49; пос. Гайдук, ул. Восточная, 10/ул. Суворова - и возложении обязанности на администрацию муниципального образования город Новороссийск устранить выявленные нарушения путем ремонта выбоин, ям, просадок и неправильно установленных люков по указанным адресам в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221.

В обоснование заявленных требований указал, что, согласно статистике Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в результате неудовлетворительных условий содержания и обустройства улично-дорожной сети в 2016 году в России произошло большое количество дорожно-транспортных происшествий.

В связи с обнаружением ям, просадок и неправильно установленных люков Калгин И.В. 10 июня 2016 года обратился в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску) с заявлением о привлечении к административной ответственности лиц, на которых законом возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности, 7 июля 2016 года ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску был дан ответ.

28 ноября 2016 года в прокуратуру Новороссийска заявителем подана жалоба в связи с неустранением обнаруженных ям, просадок и неправильно установленных люков. Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску от 27 декабря 2016 года в ходе проверок установлено, что мероприятия по устранению повреждений дорожного покрытия выполнены не в полном объеме, за невыполнение предписаний ГИБДД Управление городского хозяйства администрации муниципального образования город Новороссийск привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Администрацией муниципального образования город Новороссийск 9 января 2017 года принято решение по заявлению Калгина И.В., переданному из прокуратуры г. Новороссийска, о привлечении к административной ответственности лиц, на которых законом возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности. В данном решении органа местного самоуправления указано, что по ул. Хворостянского от АЗС "Лукойл" до д. 20 необходим капитальный ремонт дорожного полотна, и работы по капитальному ремонту вышеуказанного участка не включены в Стратегию социально-экономического развития муниципального образования город Новороссийск на 2017 год, по ул. Григорьева в районе д. 1 дорожное полотно находится в удовлетворительном состоянии и ремонта не требует, ямочный ремонт дорожного полотна по адресам: ул. Куникова, д. 21; ул. Планеристов, д. 1; ул. Революции 1905 года, д. 93-95; ул. Грибоедова, д. 43-153; просп. Ленина, д. 71В; ул. Героев Десантников, д. 29 (дворовая территория); пос. Абрау-Дюрсо, ул. Новая; пос. Абрау-Дюрсо, ул. Ленина, д. 6; пос. Гайдук, ул. Ленина, д. 71; пос. Гайдук, ул. Суворова, д. 49; пос. Гайдук, ул. Восточная, д. 10 будет выполнен в счет текущего содержания дорог 2017 года.

Не согласившись с приведенными решением и действиями администрации муниципального образования город Новороссийск Калгин И.В. обратился в суд с указанным административным иском.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2017 года, в принятии указанного административного искового заявления отказано.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 22 мая 2017 года Калгину И.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2017 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе Калгина И.В. ставится вопрос об отмене определения судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2017 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. кассационная жалоба Калгина И.В. с материалом передана для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Калгин И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения материала в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, в ходатайстве, поступившим в Верховный Суд Российской Федерации 21 февраля 2018 года, просил о рассмотрении материала в его отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение материала в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении материала по административному исковому заявлению Калгана И.В. существенные нарушения норм процессуального права такого характера допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья районного суда и суд апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемые Калгиным И.В. ответ и бездействие органа местного самоуправления не затрагивают личные права заявителя, при этом в интересах неопределенного круга лиц он обращаться не вправе.

Между тем с данными выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2).

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации права на безопасность дорожного движения, образует Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ, Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"). Данный закон определяет основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, к ним относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (статья 24 названного федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (статья 12 указанного федерального закона).

Пункт 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработку первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Административный истец, как самостоятельный участник дорожного движения, имеет законное право на безопасные дороги.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда, признанных международным сообществом в качестве фундаментальных.

Обжалуемое определение судьи об отказе в принятии административного иска об оспаривании решения и бездействия органа местного самоуправления нарушает фундаментальное право истца на доступ к правосудию, препятствует восстановлению и защите его нарушенных прав. Данное административное исковое заявление Калгина И.В. подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку административный ответчик осуществляет публично значимые функции.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (статья 218 названного кодекса).

В силу приведенных выше положений Основного закона Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и федеральных законов решение и бездействие органа местного самоуправления, нарушающие право гражданина на безопасность дорожного движения, могут быть обжалованы в суд. Заявленные административным истцом требования вытекают из публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии административного искового заявления, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку оспариваемые решение и бездействие органа местного самоуправления не затрагивают личные права заявителя, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, заявитель вправе обжаловать в порядке, регламентированном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, незаконные решение и бездействие администрации муниципального образования город Новороссийск, осуществляющей полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах данного городского округа.

В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями норм процессуального права, которые явились препятствием к рассмотрению в установленном законом порядке требований Калгана И.В., определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2017 года подлежат отмене, а материал следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 327-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2017 года отменить, материал по административному исковому заявлению Калгана Ивана Викторовича о признании незаконным решения администрации муниципального образования город Новороссийск об отказе в выполнении ремонта дорог и бездействия направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Калинина Л.А.