Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2018 г. N 310-ЭС18-886 по делу N А68-2650/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2018 г. N 310-ЭС18-886

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (истец) б/д б/н на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 по делу N А68-2650/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (г. Тула, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания "Бутиково" (г. Тула, далее - ответчик) о признании договора о переводе долга N 4323 от 23.12.2014 незаключенным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания "Бутиково" Семина И.В., Абдулгалимова Р.М., установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иск, суды руководствовались статьями 391, 392, 423, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исполнение сторонами оспариваемого договора, пришли к выводу о надлежащем согласовании сторонами его условий.

Доводы заявителя о незаключенности договора тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Довод о выходе суда округа зав пределы своих полномочий не находит подтверждения в тексте обжалуемого постановления от 25.12.2017.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост